№46RS0031-01-2022-000876-12
2-921/2-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
с участием:
помощника прокурора Сеймского
административного округа г.Курска Жильцовой Г.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Глазовой Е.А.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что20.09.2021г. она прогуливалась со своей малолетней дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, около 14 час. 00 мин. вблизи дома <адрес> на неё напала взрослая собака бойцовской породы, принадлежащая ответчику, которая укусила её. Собака была без намордника и поводка, вдали от хозяина. ФИО3 обратилась в Городскую клиническую больницу № г. Курска, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> От укусов собаки она испытала сильную боль, впоследствии была произведена операция, была вынуждена пройти длительное лечение, в период лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> руб., расходы по покупке бандажа F-220 для плеча и предплечья № 2 в размере <данные изъяты> а также расходы по исследованию крови в размере <данные изъяты> образом, общая сумма убытков составляет <данные изъяты>В результате укуса она также испытала нравственные страдания, связанные с боязнью причинения вреда ее ребенку, а также связанные как с физической болью от полученной травмы непосредственно на месте происшествия, так и с последующими болевыми ощущениями в связи с причинением вреда здоровью, что изменило её привычный образ жизни. До настоящего времени она испытывает страх при виде собак. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения понесенных убытков.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила для участия в деле представителя ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил для участия в деле представителя - адвоката Глазову Е.А.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращалась.
Представитель истца ФИО1, представитель ответчика Глазова Е.А., помощник прокурора Жильцова Г.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 - по доверенности ФИО1 требования, заявленные его доверителем поддержал в полном объеме с учетом из уточнения по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Глазова Е.А. с требованиями истца не согласилась, полагая, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником является ответчик ФИО5
В своем заключении помощник прокурора САО г.Курска Жильцова Г.А. указала на обоснованность заявленных истцом требований и их частичное удовлетворение, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является владелец собака - ФИО4, заявленную истцом ко взысканию компенсацию морального вреда полагал подлежащей уменьшению.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33)).
Как следует из материалов дела и установлено в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час истец ФИО3, вблизи дома <адрес> во время прогулки со своим малолетним ребенком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, подверглась нападению собаки породы "алабай", вследствие чего, получила телесные повреждения в виде укушенных точечных ран в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 30.08.2022 травма в виде <данные изъяты> квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровья.
По причине полученных повреждений, истец в период времени с 21 по 24 сентября 2021 года находилась на стационарном лечении в ОБУЗ ГКБ № в 1-м травматологическом отделении (л.д.9).
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании было установлено, что собака породы «алабай» принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается копией паспорта животного и не отрицала ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 (л.д.53-55).
Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик ФИО4, как владелец собаки породы «алабай», не обеспечила безопасность окружающих людей и не выполнила обязанности владельца животного по контролю за собакой, в результате чего истица получила телесные повреждения от укуса указанной собаки, что явилось причиной ее физических и нравственных страданий.
В ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4, как владельца собаки, телесными повреждениями, полученными ФИО3, и нравственными страданиями, перенесенными ею в результате произошедшего.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 137, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВС РФ N 33, установив, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на него собаки, собственником которой является ответчик ФИО4, не обеспечившая надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик ФИО4, чем частично удовлетворить заявленные истцом требования.
При этом, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда суд не находит, ввиду чего в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.
В соответствии с п.15 Пленум Верховного Суда Российской Федерации №33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда с лица, причинившего вред здоровью – ответчика ФИО4 по настоящему делу.
Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что ответчик как владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, а в случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению, доказательств отсутствия вины ответчиком ФИО4 в дело не представлено.
Применяя положения указанной выше нормы права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить заявленные истцом требования в этой части.
При этом законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2, не имеется.
Суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в указанном размере будет способствовать восстановлению прав истца и соблюдению баланса интересов сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, в связи с несением расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов - <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> бандажа для плеча и предплечья стоимостью <данные изъяты> рублей, а также оплатой услуг по исследованию крови в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.17).
Разрешая заявленные требования, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, виду следующего.
Несение расходов, связанных с приобретением лекарственного препарата инъектран, а также бандажа для плеча и предплечья в сумме <данные изъяты> суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела, а именно: товарным и кассовым чеками на оплату бандажа для плеча и предплечья (л.д.18), справкой об осмотре истца врачом-травматологом от 05.10.2021 и назначении препарата <данные изъяты> в/м №20 (л.д.7), копией чека на оплату лекарственного препарата <данные изъяты> (л.д.19).
При этом, суд не находит оснований для взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением препарата фенибут и оплатой услуг по исследованию крови, ввиду того, что доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения ущерба, в связи с приобретением лекарственных препаратов - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО3 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.
Председательствующий Л.В. Тарасова