Дело № 2-2328/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002809-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Т.В.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бухтиярова И.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело № ....., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 10.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 06.02.2024 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда на стационарный телефон поступил телефонный звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ РФ и сообщил, что у него имеется информация о спонсировании ФИО2 вооруженных сил Украины (ВСУ). Мужчина указал, что для обеспечения безопасности денежных средств необходимо передать их сотруднику полиции. В этот же день по адресу проживания ФИО2 прибыл ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что он от сотрудников ФСБ РФ и ему необходимо передать денежные средства. ФИО2 выполнила просьбу незнакомого мужчины, передала денежные средства в размере 100 000 руб. В последующем 07.02.2024 аналогичным образом звонил неизвестный мужчина и требовал передать еще денежные средства, так как ранее переданных не хватает. 07.02.2024 ФИО2 передала неизвестному мужчине 300 000 руб., 08.02.2024 передала 100 000 руб. После передачи последней суммы денежных средств потерпевшей никто не звонил. 10.02.2024 она решила, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем, обратилась в полицию. Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19.02.2024 ФИО2 опознала ранее неизвестного мужчину ФИО3 19.02.2024 в ходе допроса подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника дал признательные показания, указал на обстоятельства совершенного в отношении ФИО2 преступления. В рамках расследования установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 500 000 руб., выбывшие из ее владения в результате мошеннических действий, поступили на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3 ФИО2 по состоянию здоровья сама обратиться в суд с иском не может. Она не имеет юридического образования, является пенсионером по возрасту и у нее отсутствуют денежные средства для оплаты представителя, в связи с чем, прокурор обратился в защиту интересов гражданина в суд.

Впоследствии прокурор Железнодорожного района г. Воронежа уточнил требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (л.д. 67-69).

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Бухтияров И.А. поддержал заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу на основании заявления ФИО2 от 10.02.2024 возбуждено уголовное дело № ..... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от указанной даты (л.д. 7).

Из данного постановления усматривается, что в период времени с 06.02.2024 по 08.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в точно неустановленное следствием время, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом безопасности счетов, оформленных на имя ФИО2, представившись сотрудником правоохранительных органов, завладело денежными средствами в общей сумме 500 000 руб., чем причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу от 10.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 12401200050110201 (л.д. 51-52).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 10.02.2024 следует, что 06.02.2024 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда на стационарный телефон поступил телефонный звонок от ранее неизвестного мужчины, который представился сотрудником ФСБ РФ и сообщил, что у него имеется информация о спонсировании ФИО2 вооруженных сил Украины (ВСУ). Мужчина указал, что для обеспечения безопасности денежных средств необходимо передать их сотруднику полиции. В этот же день по адресу проживания ФИО2 прибыл ранее незнакомый мужчина, который сообщил, что он от сотрудников ФСБ РФ и ему необходимо передать денежные средства. ФИО2 выполнила просьбу незнакомого мужчины, передала денежные средства в размере 100 000 руб. В последующем 07.02.2024 аналогичным образом звонил неизвестный мужчина и требовал передать еще денежные средства, так как ранее переданных не хватает. 07.02.2024 ФИО2 передала неизвестному мужчине 300 000 руб., 08.02.2024 передала 100 000 руб. После передачи последней суммы денежных средств потерпевшей никто не звонил. 10.02.2024 она решила, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем, обратилась в полицию (л.д. 9-13).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 19.02.2024 ФИО2 опознала ранее неизвестного мужчину ФИО3, которому она передала денежные средства (л.д. 14-17).

В ходе допроса подозреваемого ФИО3 последний вину признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе от 19.02.2024 (л.д. 17-20).

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что денежные средства в сумме 500 000 руб. поступили на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным в ст. 9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денежных сумм или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Поскольку факт поступления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ответчика ФИО3 подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения на заявленную сумму, составляющую 500 000 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения заявленных требований, а также положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № .....) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Филимонова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025.