Решение по делу № 02-1370/2023~М-9573/2022 от 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1370/2023 по иску ООО «РемМастер» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «РемМастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РемМастер» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, в обоснование исковых требований указав, что 02.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 130937324 на производство ремонтных работ квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес.

Перед выполнением работ ответчик в соответствии с п.4.9. договора, 03.12.2021г. внёс предоплату в размере сумма

В соответствии с п.4.7. договора стороны согласовали проведение всех платежей поэтапно, еженедельно, с пятницы по воскресенье, согласно принятым работам, указанным в подписанных актах сдачи-приемки работ за неделю. Данные промежуточные акты должны быть оплачены заказчиком не позднее 2-х календарных дней с момента подписания промежуточного акта.

В соответствии с п.5.5. договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами в течение 2 (двух) календарных дней после получения заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки от подрядчика.

Заказчик предупрежден и согласен, что в случае, если заказчик в течение 2-х календарных дней не принял работы (часть работ, скрытые работы) путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ, и не выставил подрядчику обоснованных письменных мотивированных претензий, работы (часть работ, скрытые работы) считаются принятыми заказчиком без проверки и заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В ходе исполнения работ истец выставил истцу четыре акта выполненных работ.

Работы, выполненные по актам 1 -3 ответчик принял без замечаний и оплатил. 1) акт № 1 на сумму сумма оплачен полностью 13.12.2021г.; 2) акт № 2 на сумму сумма оплачен: 22.12.2021 на сумму сумма, 29.12.2021г. на сумму сумма;

3) акт № 3 на сумму сумма оплачен полностью 10.01.2022г.

21.01.2022г. истец передал ответчику акт № 4 на сумму сумма

От приемки работ, подписания акта № 4 и оплаты проведенных работ по акту сдачи- приемки № 4 ответчик отказался безо всякой мотивировки.

Более того, с 21.01.2022г. ответчик прекратил доступ работникам истца в квартиру.

При этом в квартире осталось имущество истца, используемое для проведения работ по договору - плиткорез стоимостью сумма и стремянка. Это подтверждается актом о не допуске рабочих на объект от 21.01.2022г.

Согласно п.3.3.4. договора ответчик обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников подрядчика к объекту на весь период времени, необходимый для выполнения работ по договору. В случае не подписания акта передачи объекта и/или возникновении препятствий в доступе на объект, работы приостанавливаются, а через 5 календарных дней, если это нарушение не устранено заказчиком, подрядчик вправе отказаться от договора, без негативных последствий для себя, а договор при таком отказе считается расторгнутым по инициативе заказчика.

Согласно п.7.4. договора в случае просрочки заказчиком оплаты сроком более чем на 10 дней, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора начиная с 11 (одиннадцатого дня просрочки оплаты) и договор считается расторгнутым по инициативе заказчика. При этом обязанность по оплате выполненных работ на день расторжения договора с заказчика не снимается.

То есть, на момент подачи искового заявления в силу положений пунктов 3.3.4. и 7.4. договор подряда № 130937324 от 02.12.2021г. расторгнут по инициативе ответчика.

В связи с немотивированным отказом ответчика от принятия работ, предусмотренных актом № 4, Истец 24.02.2022 года направил ответчику досудебное требование, в котором потребовал оплатить долг по акту № 4 и второе требование, в котором потребовал вернуть плиткорез, стоимостью сумма

Работы по акту № 4 выполнены Истцом на сумму сумма С учётом полученной предоплаты в размере сумма долг по договору ответчика составляет сумма Стоимость удерживаемого ответчиком плиткореза составляет сумма

ФИО1 подано встречное требование к ООО «РемМастер» согласно которым указал, что работы по договору подряда в полно объеме не выполнены, а выполненные работы являются некачественными в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению ООО «РемМастер» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении исковых требований ООО «РемМастер» просили отказать, требования фио удовлетворить.

Суд, проверив и изучив материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 02.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 130937324 на производство ремонтных работ квартиры ответчика, расположенной по адресу: адрес.

Перед выполнением работ ответчик в соответствии с п.4.9. договора, 03.12.2021г. внёс предоплату в размере сумма

В ходе исполнения работ истец выставил истцу четыре акта выполненных работ.

3) акт № 3 на сумму сумма оплачен полностью 10.01.2022г.

21.01.2022г. истец передал ответчику акт № 4 на сумму сумма

От приемки работ, подписания акта № 4 и оплаты проведенных работ по акту сдачи- приемки № 4 ответчик отказался.

Согласно представленным доказательствам и проведенной экспертизы, следует, что ответчиком работы по договору подряда в соответствии с выставленными актами №1,2,3 выполнены, однако имеются соответствующие недостатки.

Поскольку работы истцом выполнены, ответчик обязан их оплатить.

В судебном заседании стороной истца был подтвержден факт невыполнения работ на сумму сумма

Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков в выполненной истцом работе, составляет сумма

Также эксперты пришли к выводу о целесообразности устранения недостатков, без демонтажа проделанной работы.

Таким образом, учитывая оставшуюся задолженность по выполненной истцом работе в размере сумма, а также учитывая недостатки в выполненных работах ООО «РемМастер» на объекте ФИО1 суд приходит к взаимозачету требований и взыскивает с ООО «РемМастер» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма (138 256-70585).

Доказательств наличия на объекте (в квартире ФИО1) плиткореза стоимостью сумма, который принадлежит ООО «РемМастер» доказательств не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной стоимости не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, в виде ненадлежащего оказания услуг по договору, ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования фио в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «РемМастер» штрафа с учетом применения положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание сроки нарушения, причины нарушения, в размере сумма

Поскольку суд удовлетворил требования ООО «РемМастер» на сумму в размере сумма с ответчика фио подлежит взысканию суммма в размере сумма

На основании определения от 14.04.2023г. судом была назначена экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «РемМастер». Экспертиза подтвердила доводы потребителя, была принята судом в качестве доказательств, в связи с чем расходы по ее составлению в размере сумма, подлежит взысканию с ООО «РемМастер»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РемМастер» к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РемМастер» задолженность за выполненные работы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РемМастер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемМастер» в пользу ФИО1 сумму на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С учетом проведенного взаимозачета, произвести исполнение решения суда в следующей части, взыскать с ООО «РемМастер» в пользу ФИО1 сумму в размере сумма в остальной части в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд адрес.

фио ФИО2