РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Наумовой Е.А.
при секретаре Борисенко Е.А.,
с участием истца по основному иску, ответчика по встречному ФИО2, ее представителя ФИО11
ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО3, его представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сведений по местоположению границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, уточнении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об уточнении границ земельных участков
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании сведений ЕГРН по местоположению границ земельных участков реестровой (кадастровой) ошибкой, установлении местоположения границ по характерным точкам по фактическому землепользованию, ДД.ММ.ГГГГ иск уточнила, просила уточнить смежную границу между участками № и № по фактическому землепользованию, согласно заключения эксперта по варианту 1 устранения реестровой ошибки.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смежным участком владеет ответчик с октября 2022 года. При проведении кадастровых работ по установлению смежной между участками границы кадастровым инженером установлено, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка, в виде описания местоположения границ земельного участка, местоположение не соответствует фактическому землепользованию. Ошибка произошла в связи с неверным определением координат поворотных точек участка ответчика № по адресу <адрес>, наложение составляет от 5,44 до 5,66 м, площадь наложения 155 кв.м., в границах участка находится погреб, и часть возведенного жилого дома. Реестровая ошибка нарушает права истца, поскольку необходимо приведение в соответствие с фактическим землепользованием границ участком. Просила требования удовлетворить, уточнить смежную границу между участками № и № по фактическому землепользованию по точкам, указанным в заключении эксперта по варианту 1 устранения реестровой ошибки.
Не согласившись с требованиями, ответчик ФИО3 обратился со встречными требованиями, указывает, что при проведении выездного обследования было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО2), по проведенному инструментальному обследованию превышает на 138 кв.м сведения, имеющиеся в ЕГРН. Ответчик считает, что при межевании земельного участка в 2003 владельцем участка № по <адрес> была приобретена часть земельного участка № по <адрес>, а в 2010 г. оставшаяся часть земельного участка № была приобретена владельцами земельного участка №. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, однако ее устранение возможно по варианту 2 заключения эксперта.
В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по встречному ФИО2 настаивала требованиях по основаниям уточненного иска, просил устранить реестровую ошибку по варианту 1 экспертного заключения, поскольку этот вариант соответствует фактическому землепользованию, наиболее отвечает интересам обеих сторон. Представитель истца ФИО11 считает, что устранение ошибки по варианту, предложенному ФИО3 будет нарушать права истца ФИО2, поскольку имеется погреб, который существует более 25 лет, на участке, принадлежащем ФИО2 Спор имеет место только по смежной границе, экспертное заключение не затрагивает интересы пользователей смежных участков.
Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО3 возражал относительно требований ФИО2, пояснил, что при приобретении участка ФИО2 захватила часть участка по <адрес> у администрации, при приобретении участка в 2022 году хотел выстроить забор, однако по точкам в ЕГРН сделать это не получилось, точки уходят на 50 см на соседний участок, который принадлежит ФИО2 Он имеет намерения только выровнять границы, вариант 2 заключения эксперта соответствует обеим сторонам.
Представитель ФИО10 полагает, что устранение ошибки по второму варианту будет соответствовать интересам сторон, не будет нарушать прав сторон, истец не показала погреб эксперту, злоупотребляет правом, площадь ее участка значительно превышает площадь, имеющуюся в ЕГРН. Истец ставит такие требования, указывая на необходимость узаконить жилой дом, однако нет разрешения на строительство жилого дома, поэтому ее доводы не обоснованы. Спор имеет место только по смежной границе между сторонами, границы смежных владельцев не затронуты.
Представитель администрации в судебном заседании не участвовал, каких-либо возражений не заявлял, ходатайств не направил.
Третьи лица, привлеченные судом, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования сторон подлежат удовлетворению частично в части признания сведений реестровой ошибкой, встречные требования также подлежат удовлетворению частично.
Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком применяет нормы права в области земельного законодательства, Земельный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, действующие на момент обращения истцом за защитой оспариваемого права, на момент рассмотрения дела в суде.
Судом в сиу ст. 68 ГПК РФ установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:
ФИО2 является единоличным собственником жилого дома по адресу <адрес>, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40 т.2 ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 1494 кв.м, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> участок предоставлен ФИО2, схема расположения утверждена на кадастровой карте (л.д.41-62 т 2).
Конфигурация данного земельного участка определена в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дополнительно предоставлена часть земельного участка по адресу <адрес>, поскольку объект был снят с кадастрового учета в связи со сносом под строительство городской застройки, администрацией <адрес> дано согласие на присоединения части земельного участка (л.д. 189-252 т.1, л.д.51-82 т.2).
При согласовании местоположения границ земельного участка по адресу <адрес> собственников смежных участков на дату согласования не имелось, согласование производилось администрацией <адрес> (л.д. 76 т.2).
ФИО3 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, право возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98 т.1).
В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по заявлению ФИО7 разрешена реконструкция жилого дома по адресу <адрес> (л.д.171 т.1), согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП АПБ передано комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> материалы межевания земельного участка, имеющего площадь 1351 кв.м. по адресу <адрес> (л.д.173-174 т.1, л.д. 105-115 т.2).
Судом из заявленных требований и пояснений сторон, установлено, что оспариваются координаты смежной границы земельных участков между ФИО2 и ФИО3, истцом на встречное исковое заявление указано, что следует установить смежную границу по фактическому землепользованию по варианту 1, тогда как ответчик, не оспаривая того обстоятельства, что пользование фактическое сложилось иное, нежели координаты в ЕГРН, что сам ФИО3 фактически пользуется земельным участком в иных границах, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка, просил установить границу по варианту 2 экспертного заключения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, в редакции действующей до 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
В силу этой же нормы, в редакции действующей с 01.01.2017 г., государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Подпунктом 4 пункта 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).
Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.
По смыслу вышеприведенных норм, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.
Исправлении реестровой ошибки во внесудебном порядке возможно при отсутствии между правообладателями земельных участков спора о праве о принадлежности (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли
В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение границ и площади земельного участка истца, ответчика по правоустанавливающим документам, и в случае выявления несоответствия сведений о границах сведениям, внесенным в единый реестр, установление причин такого несоответствия.
В связи с наличием спора по границе земельных участков судом назначена экспертиза.
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), не соответствуют друг другу, не соответствуют сведениям о каталогах координат и поворотных точек, содержащихся в ЕГРН.
Границы земельного участка по адресу <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН на основании землеустроительной документации, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 1742,17 кв.м, на 248,17 кв.м превышает площадь данного участка по сведениям ЕГРН.
Экспертом указано, что границы земельного участка по адресу <адрес> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН на основании землеустроительной документации, при этом фактическая площадь земельного участка составляет 1374,23 кв.м, на 23,23 кв.м превышает площадь данного участка по сведениям ЕГРН.
Из заключения эксперта следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) произведен самозахват части земельного участка по адресу <адрес>, тогда как передача части земельного участка по адресу <адрес> собственнику либо пользователю земли по адресу <адрес> не производилась, такие документы в материалах дела (межевого дела, ситуационных планах, постановлениях и т.д.) отсутствуют. Ответчиком по основному иску, истцом по встречному такие документы в суд не представлены.
Экспертом сделан вывод, что при постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) была допущена реестровая ошибка, при формировании границ смежную границу подравняли к границе земельного участка № (<адрес>), сведения о которой уже были в ЕГРН (ГКН), а не поставили по фактической границе.
В результате проведения кадастровых работ экспертом установлено, что имеется наложение (пересечение) фактических границ земельного участка № (<адрес>) на границы земельного участка № (<адрес>), содержащиеся в ЕГРН площадью 158 кв.м, при этом собственник земельного участка по адресу <адрес> использует земельный участок по адресу <адрес>.
Из заключения эксперта следует, что фактические границы с 2003 года, с первоначального межевания не менялись, такое землепользование сложилось длительный период времени, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, в ЕГРН внесены не соответствующие фактическому землепользованию смежная граница.
Экспертом в связи с наличием несоответствия сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая допущена кадастровым инженером, поставившим на учет заведомо неверные границы.
Судом установлено, что в натуре смежная граница на большей части закреплена забором и хорошо просматриваемыми межами.
Выводы эксперта не оспорены, каких-либо убедительных оснований, которые могли бы поставить полноту и обоснованность заключения эксперта под сомнение не представлено, нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной Российской Федерации" при составлении заключения не допущено.
Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из осуществления им экспертной деятельности, не дает суду оснований для сомнения в выводах эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих произведенные экспертом исследования и их результаты (осмотры, замеры и пр.), отраженные в заключении не представлено. Границы земельных участков истца, ответчика установлены на основании межевого плана кадастрового инженера - по границе, существующей на местности более 15 лет, что не противоречит требованиям ч. 8, ч. 10, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Судом в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается заключение эксперта ООО «ГЕО» как относимое, допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Исходя из заключения эксперта суд приходит к выводу, что устранение реестровой ошибки следует произвести по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку данный вариант не будет нарушать прав и интересов сторон, соответствовать фактическому землепользованию, сложившемуся в течении длительного времени. В случае устранения ошибки по второму варианту, граница не будет определена по фактическому землепользованию, будет пересекать погреб, находящийся на участке ФИО2, а также изменится конфигурация участков (л.д.19 т.20)
Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО10 в той части, что ФИО2 не предоставляла эксперту погреб для осмотра, поскольку устранение ошибки по первому варианту будет произведено по фактическому исторически сложившемуся землепользованию, с учетом наличия на земельном участке по <адрес> погреба, это также отражено при описании экспертом второго варианта, где указано, что отступ в месте расположения гаража ФИО3 может быть не более 55 см, так как по адресу <адрес> вблизи фактической границы участков имеется подвал (погреб).
Указание ответчика ФИО3, что в 2003 году было межевое дело, где определены были его границы, суд находит несостоятельными, поскольку при межевании в 2003 году допущен захват земельного участка по адресу <адрес>, ранее имевшего место, снятого с учета в связи с использованием земли под городскую застройку, при этом собственник земельного участка по адресу <адрес> за перераспределением земель не обращался, а на ситуационном плане пунктиром прорисован дом, расположенный ранее на участке по <адрес>, видно место расположение забора между участками <адрес>, который не соответствует смежной границе между участками (ответ на вопрос 3 л.д.23 т.2).
Из показаний эксперта следует, что им были проанализированы все документы, исследованы межевые дела, установлено, что границы были внесены в ЕГРН на основании свидетельства, что подтверждает реестровую ошибку. В случае внесения границ на основании перераспределения земельного участка по <адрес>, реестровой ошибки бы не имелось, однако ФИО3, либо предыдущий собственник ФИО8 за предоставлением части земельного участка (перераспределением) не обращались, тогда как ФИО2 обращалась в администрацию <адрес>, администрация не имела возражений, что имеется в ответе, ей по договору купли-продажи был предоставлен земельный участок.
Суд, проанализировав и оценив документы и доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что реестровая (кадастровая) смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № не соответствует исторически существующей в течение более 15 лет фактической смежной границе, которая находится в неизменном состоянии, а также имеет место наложение земельных участков друг на друга, не соответствие поворотных точек указанной границы, существующих на момент внесения ошибочных сведений о смежной границе в кадастр.
Таким образом, поскольку установлена реестровая ошибка, следует исправить реестровую ошибку, путем внесения в ЕГРН фактических границ земельных участков по первому варианту предложенному экспертом, экспертом определены границы обоих участков по фактическому землепользованию, данный вариант определяет правильность смежной между участками границы, не затрагивая границы иных собственников.
Определяя данные координаты, суд исходит из положений части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающей при уточнении границ земельного участка определение местоположения исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из системного анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора необходимо было определить месторасположение, площади смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение (либо нет) сторонами. При этом суд исходит из того, что граница землепользования может быть установлена по фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками в случае, если такой порядок сложился между сторонами.
Суд полагает, что границы участков следует принять из заключения эксперта, который обосновано указал характерные точки фактических границ имеющихся земельных участков, указав вариант исправления ошибки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сведений по местоположению границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН реестровой ошибкой, уточнении границ земельного участка удовлетворить.
Признать сведения по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости реестровой (кадастровой) ошибкой.
Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и кадастровым номером № по адресу: <адрес> из единого государственного реестра недвижимости.
Установить границы земельных участков № по адресу: <адрес> и кадастровым номером 24:54:0104004:20 по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию:
Номер земельного участка
Название межевого знака
X, м
Y, м
Площадь участка(S)
№
н 1
669705,180
133302,470
1742,17
н 2
669703,960
133304,580
кв.м
н 3
669699,760
133314,880
н 4
669691,040
133336,980
н 5
669666,280
133329,150
н б
669653,460
133322,590
н7
669647,470
133319,310
н 8
669648,080
133317,880
н 9
669651,510
133309,320
н 10
669655,480
133296,620
н11
669656,860
133292,940
н12
669657,500
133290,920
н13
669659,500
133286,330
н14
669667,650
133290,090
н15
669672,670
133292,740
н16
669675,800
133294,350
н17
669679,260
133295,340
н18
669679,700
133294,560
н19
669685,290
133296,880
н20
669686,610
133294,990
н21
669693,090
133297,880
№
н1
669630,910
133270,080
1374,23
н2
669641,380
133276,070
кв.м
н3
669651,110
133282,070
н4
669655,240
133284,750
н5
669655,590
133284,330
н6
669659,500
133286,330
н 7
669657,500
133290,920
н 8
669656,860
133292,940
н 9
669655,480
133296,620
н 10
669651,510
133309,320
н 11
669648,080
133317,880
н 12
669630,770
133310,250
н 13
669616,480
133304,290
н 14
669617,530
133300,050
н 15
669606,550
133294,300
н 16
669611,480
133283,460
н 17
669622,530
133284,720
Требования встречного иска ФИО3 к ФИО2 об уточнении границ земельных участков согласно второго варианта экспертного заключения оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения
Председательствующий подпись Наумова Е.А.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
верно
судья Наумова Е.А.