Председательствующий Вихман Е.В. дело № <...> (2-1602/2023)

55RS0001-01-2023-000688-17

Апелляционное определение

город Омск 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовский В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2023 года об удовлетворении иска частично.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ХКФ Банк» предъявило в суде иск ФИО1, указав в обоснование, что 30 июля 2012 года они заключили кредитный договор № <...> на сумму 279 000 рублей под 39,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое она не исполнила. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22 марта 2012 года по 09 июля 2016 года в сумме 348 602,92 рубля, из которых: 215 667,70 рубля – основной долг, 23 822,15 рубля – проценты за пользование кредитом, 89 304,73 – убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 19 808,34 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности, возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области.

Истец ООО «ХКФ Банк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Её представитель просил применить к требованиям истца исковую давность и в удовлетворении иска отказать, указал, что исполнительное производство было возбуждено за пределами предусмотренного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Решением суда с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 30 июля 2012 года № <...> в сумме 333 794,58 рубля (основной долг 215 667,70 рублей, проценты 113 126,88 рублей, штраф 5 000 рублей), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 686,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. По её мнению, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Также указывает, что истец не представил подлинник договора цессии, подтверждающий законность его требования, ввиду чего иск не подлежал удовлетворению.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по которому банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 279 040 рублей под 39,90% годовых на 48 календарных месяцев.

Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 11 730,84 рубля в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 1 - 4 раздела III кредитного договора его сторонами согласовано, что обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени), предусмотренные тарифами банка.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленном тарифом банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счёте отсутствует сумма ежемесячного платежа.

Банк имеет право на взыскание с заёмщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора; расходов, понесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

При наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней банк имеет право потребовать от заёмщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору. Такое требование подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента его направления банком в письменном виде или уведомления заёмщика по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Частью 1 тарифов по обслуживанию кредита и иным операциям предусмотрены в частности следующие виды ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение им условий договора:

- штраф с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа в размере 800 рублей, который начисляется во второй день каждого процентного периода при наличии непогашенной просроченной задолженности, но не более 121 дня возникновения просрочки;

- пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

ООО «ХКФ Банк» обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, выдав ей 30 июля 2012 года кредит в сумме 279 040 рублей.

Ответчик до 20 февраля 2014 года кредитное обязательство исполняла надлежаще, затем осуществление аннуитетных платежей прекратила. Поэтому 20 июня 2014 года банк предъявил ей требование о досрочном исполнении кредитного обязательства.

Указывая на возникшую с 22 марта 2014 года задолженность ФИО1 по поименованному кредитному договору, ООО «ХКФ Банк» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с неё в пользу банка данной задолженности за период с 22 марта 2014 года по 14 ноября 2014 года в сумме 358 977,41 рубля. Мировой судья судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в городе Омске 31 декабря 2014 года выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» обозначенной задолженности. Данный судебный приказ отменён мировым судьёй 10 февраля 2022 года по заявлению должника.

В период действия судебного приказа судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство, в ходе которого с должника в пользу банка взысканы денежные средства в размере 7 246,65 рубля, направленные на гашение просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, в период с 07 апреля 2015 года по 29 июня 2016 года ответчик внёс платежи в погашение задолженности по оплате процентов за пользование кредитов в размере 3 127,84 рубля.

Поэтому 08 февраля 2023 года ООО «ХКФ Банк» направило в суд иск о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 348 602,92 рубля (358 977,41 - 7 246,65 - 3 127, 84), из которых 215 667,70 рубля – остаток долга, 23 822,15 рубля – проценты за пользование им, 89 304,73 рубля – убытка банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 19 808,34 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора, по данному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ФИО1 заявила о применении к требованиям истца исковой давности.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистёкшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судебный приказ, выданный 31 декабря 2014 года ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменён мировым судьёй 10 февраля 2022 года, иск о взыскании с ФИО1 этой же задолженности ООО «ХКФ Банк» направило в суд 08 февраля 2023 года. Поскольку начавшееся до направления ООО «ХКФ Банк» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения банка за судебной защитой (как минимум с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2022 года, что составляет 2 599 дней) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО «ХКФ Банк» в суд обозначенного иска истёк срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 28 декабря 2012 года (три года, предшествующие предъявлению иска (08 февраля 2020 года) и 2 599 дней, предшествующих указанной дате, соответствующие сроку осуществления судебной защиты с 31 декабря 2014 года по 10 февраля 2022 года).

Таким образом, разрешая спор суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22 марта 2014 года по 09 июля 2016 года, находятся в пределах срока исковой давности. Нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, приведены в решении суда в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Суждение ответчика о том, что кредитное обязательство ею погашено противоречит материалам дела, а потому не может быть принято во внимание судебной коллегией, при том, что все представленные сторонами документы, необходимые документы для установления размера задолженности по кредитному договору, учтены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности возбуждения в отношении неё исполнительного производства в 2022 году на основании судебного приказа от 31 декабря 2014 года не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Принимая решение, суд первой инстанции, равно как и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции, основывались, в частности на том, что такие исполнительное производство 10 января 2022 года было возбуждено, а 28 марта 2022 года окончено. Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был проверить срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от 31 декабря 2014 года) к исполнению. В том случае, если ФИО1 полагает незаконным возбуждение в отношении неё 10 января 2022 года исполнительного производства № <...>, она вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в предусмотренном законом порядке и в зависимости от итога рассмотрения дела по её административному иску обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>