Дело ...
УИД 16RS0...-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года ... РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от ... ...ф в сумме 315 179,85 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет в сумме 454 299,49 руб., в том числе сумма основного долга 165 081,38 руб., сумма процентов 39 032,55 руб., штрафные санкции в сумме 250 185,56 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 111 065,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика 315 179,85 руб., в том числе основной долг 165 081,38 руб., проценты в сумме 39 032,55 руб., штрафные санкции в сумме 111 065,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 351,80 руб.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, представила возражение по делу, просила применить последствия пропуска срока давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ... между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф на сумму 200 000 руб., предоставленных под 18% годовых, сроком возврата ... (л.д.15-18).
Графиком платежей ежемесячный платеж определен в сумме 7 231 руб., последний 8 475,61 руб. (л.д.19-20).
Решением Арбитражного суда ... от ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Пунктом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Из представленных выписок по счету усматривается, что ответчик ФИО1 не соблюдала условия кредитного договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая составила 454 299,49 руб.
Однако при определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер пени с 250 185,56 руб. до 111 065,92 руб., в результате чего размер задолженности составил 315 179,85 руб., в том числе основной долг 165 081,38 руб., проценты в сумме 39 032,55 руб., штрафные санкции в сумме 111 065,92 руб.
В последующем истец уточнил требования иска и просил взыскать задолженность за период с ... по ... в размере 396 832,67 руб., в том числе основной долг 165 081,38 руб., проценты в сумме 39 032,55 руб., штрафные санкции в сумме 192 708,10 руб.
Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в её адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям.
Поскольку ответчик ФИО1 не соблюдала условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с неё штрафных санкций также правомерно.
Ответчик заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Договор был заключен ... сроком погашения до ....
Истец обращался с требованиями о взыскании задолженности к мировому судьей согласно почтовому конверту .... Судебный приказ был вынесен .... Отменен судебный приказ был по заявлению ответчика ....
Как следует из определения об отмене судебного приказа мирового судьи, по судебному приказу взыскивалась задолженность ответчика по состоянию на .... Срок давности приостанавливался в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с ... до ..., дата отмена судебного приказа.
В городской суд с иском обратился истец согласно конверту ....
С иском в суд истец обратился о взыскании задолженности за период с ... по ....
Проверяя обоснованность пропуска срока по каждому ежемесячному платежу в отдельности, суд исходит из следующего.
Первый просроченный платеж имел место быть ....
Период с ... по ..., то есть пропуск срока между отменой судебного приказа и предъявлением иска составляет 11 месяцев 09 дней.
Подлежат взысканию платежи по основному долгу с ... по ... в общей сумме 108 777,03 руб.
Сумма просроченных процентов за период с ... по ... составляет в общей сумме 23 236,65 руб.
Проценты на просроченный основной долг составляют ноль.
Штрафные проценты по сниженной двойной ставки составляют с ... : 148 929,3 руб. и 37 196,52 руб.
Ввиду явной несоразмерности штрафных санкций суд применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить штрафные санкции со 148 929,3 руб. до 75 000 руб. и с 37 196,52 до 19 000руб., что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора, не уменьшает пределов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ... N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ...: 108 777,03 - основной долг, сумма просроченных процентов в размере 23 236,65 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 75 000 руб., и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5402 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан ... ОУФМС России по РТ в ...) в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ...ф от ... : 108 777,03 руб. - основной долг, сумму просроченных процентов в размере 23 236,65 руб., штрафные санкции за просроченный основной долг в размере 75 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 19 000 руб. а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5402 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.
Судья подпись ФИО4
Решение в окончательной форме принято 20.12.2022
Решение29.12.2022