Дело № 2-2886(2022)
59RS0018-01-2022-000376-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Опря Т.Н.,
при секретаре Федотовой Е.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что 02.03.2020 года между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования транспортным средством марки ВАЗ/LADA Ларгус VIN № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 27.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ/ LADA Ларгус, VIN №, регистрационный № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля LADA KALINA (ВАЗ) 2192, регистрационный №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства. В соответствии с оценкой ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ/LADA Ларгус превысила 75% от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». На основании изложенного, истец произвел расчет убытка, выплатил страховое возмещение (с учетом п. 12.21.2 Правил-за исключением стоимости годных остатков ТС, оставшихся у страхователя) в размере 520 188 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000 рублей, подлежит возмещению указанной страховой компанией. САО «РЕСО-гарантия» направило через ИРЦ РСА в ОАО «Альфастрахование» требование в порядке суброгации с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, по результатам рассмотрения которого ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу (страховщику КАСКО) страховое возмещение в сумме 221 700 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 120 188 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 120 188 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля 76 копеек.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресатам по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.07.2020 года в 06:55 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219259-010 ФИО2 гос. номер № под управлением неустановленного лица и автомобиля LADA Ларгус, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 (л.д. 31).
Как следует из объяснений ФИО1 от 28.07.2020 года, он в ночное время 27.07.2020 года находился в салоне своего автомобиля и распивал спиртные напитки. Познакомился с молодым человеком, с которым просидел до утра. Утром проснулся от удара автомобиля на пассажирском сидении. Водитель изначально бегал вокруг автомобиля, потом скрылся.
Согласно объяснений ФИО5 следует. что он следовал в качестве водителя на автомобиле Ларгус г/н № в направлении по ул <адрес> к <адрес>, при повороте на его автомобиль вылетел с большой скоростью автомобиль Лада, автомобиль не вошел в поворот и вылетел на полосу встречного движения, и допустил столкновение с его автомобилем., от удара его автомобиль отбросило. Водитель автомобиля Лада, был в нетрезвом состоянии, вышел из автомобиля и ушел.Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 28.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении № (КУСП №) от 27.07.2020 года, произошедшего по адресу: <адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено (л.д. 34-35)., в связи с не установлением лица управляющего автомобилем.
Риск гражданской ответственности транспортного средства LADA Ларгус, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса № от 02.03.2020, дополнительного соглашения от 02.03.2020 г к договору страхования № от 02.03.2020 (л.д. 11-12).
03.09.2020 года ФИО5 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 741 888 рублей (л.д. 51).
Согласно акта о страховом случае по ущербу № к договору страхования № от 02.03.2020 - стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет - 221 700 рубле, сумма страховой выплаты составляет 520 188 рублей (л.д. 57).
02.10.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО5 в сумме 520 188 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2020 г (л.д. 58).
12.05.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.07.2020 г. (л.д. 65). В добровольном порядке претензия ответчиком не исполнена.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована была по договору серии МММ номера № в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 37).
ОАО «Альфастрахование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 221 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2021 года (л.д. 64).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД по Пермскому краю, собственником автомобиля ЛАДА 219259-010 ФИО2 гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 125).
Суд считает, что причинение ущерба, ФИО5 стало возможным в связи с нарушением водителем управлявшим автомобилем ЛАДА 219259-010 ФИО2 гос. номер №, и нарушении правил дорожного движения, а именно 10.1. ПДД, согласно которой следует что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате водитель не справился с управлением выехал на полосу встречного движения допустив столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО5
Постановление инспектора ГИДДД о прекращении административного производства в связи с не установлением водителя управляющего автомобилем ответчика, не освобождает ответчика от возмещения ущерба в связи с ДТП. Доказательств законного управления транспортным средством иного лица ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
По настоящему делу судом установлено, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчика ФИО1, причинившего вред, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.
Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 520 188 – 400 000 = 120 188рублей
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
То есть, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение являются реальным ущербом, несмотря на то что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца, иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, оснований для взыскания сумму ущерба с учетом износа не имеется
Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная истцом, завышена, не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации размере 120 188 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 603 рубля 76 копеек
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120 188рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 603рубля 76копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись копия верна Судья