Решение по делу № 2-119/2022 от 06.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

Дело №2-119/2022

74RS0019-01-2021-006692-60

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретарях Корнауховой Н.В., Голышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Леднику ЕВ, АО «ДСУ-1», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом поданного уточнения) к ФИО2 АО «ДСУ-1», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО3, который нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, и автомобилем истца, марки , под управлением ФИО4, страховой полис №, страховая компания САК «». ДД.ММ.ГГГГ страховщик по результатам рассмотрения заявления истца, произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № ООО «» стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 833 198 рублей 05 копеек, без амортизационного износа составляет 1 075 436 рублей 63 копейки. Стоимость услуг экспертного бюро составила 12 000 рублей. Таким образом, разница между выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 675 436 рублей 63 копейки (1 075 436 рублей 63 копейки - 400 000 рублей). В рамках данного гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 161 045 рублей. В учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставшаяся некомпенсированная стоимость ущерба составила 1 161 045 рублей - 400 000 рублей = 761 045 рублей. Для подготовки искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции ФИО1 обратился к ФИО5 которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30 000 рублей, данное требование просит оставить без рассмотрения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков разницу материального возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 761 045 рублей, стоимость услуг авто-экспертного бюро в размере 12 000 рублей, стоимость госпошлины в размере 9 954 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей , под управлением ФИО3 и , под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1. Согласно административного материала было выявлено нарушение п.1.3 ПДД РФ отношении водителя ФИО3, которое и привело к ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО1 был причинен материальный ущерб в итоговом размере 1 161 000 рублей по результатам исследования судебным экспертом. 400 000 рублей было выплачено страховой компанией оставшуюся сумму, заявленную в уточненном исковом заявлении сумму ее доверитель просит взыскать с ответчиков в полном объеме. Кроме этого, просит взыскать судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд в размере 12 000 рублей за судебную экспертизу, в размере 9 954 рубля за уплаченную госпошлину.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования, с учетом поданного уточнения, ему понятны, требования признает. Год назад он вступил в трудовые отношения с АО «ДСУ-1», а потом их перевели в ООО «Союз Автодор». Он работал в ООО «Союз Автодор» водителем автомобиля КАМАЗ.

В судебном заседании представитель ответчиков АО «ДСУ-1» и ООО «Союз Автодор» ФИО7, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования, с учетом поданного утончения, не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что АО «ДСУ-1» является не надлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО3 с АО «ДСУ-1» не состоит в трудовых отношения, а ООО «Союз Автодор» - работодатель, и это не должно ставится в зависимость от действий водителя ФИО3. Виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, его вина установлена материалами административного дела. Кроме того, заключением эксперта установлена вина ФИО4, то есть у него была техническая возможность остановиться, тем самым предотвратить столкновение. Считает, что в совершении ДТП установлена вина обоих водителей, просит учесть данное обстоятельство.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что он согласен с доводами стороны истца. Пояснил, что когда ему был задан вопрос, на каком расстоянии он увидел автомобиль , он имел ввиду, что автомобиль выехал на свою полосу, для него встречную, и за метров 70 - 80 до столкновения он его увидел, то есть появился из-за ограждений ему на встречу. Когда выехал на его полосу движения, до него оставалось не более 30-ти метров, или даже меньше, остановился, и уже когда он доезжал до него (оставалось метров 5-8), опять нажал на газ и ударил в бок его автомобиля. Он не считает себя виновным в совершении ДТП, так как вина ФИО3 установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание не явились, привлеченные судом, представители третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, и автомобилем марки , под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», итоговая величина расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы без учета на заменяемые запасные части, округленно составляет 1 075 436 рублей 63 копейки.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.2 ст.12.16 КоАП РОФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением Ст.ИДПС полка ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу (том № л.д.41, л.д.186).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие нарушения ФИО3 п.1.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки , были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки KIA , является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.45).

Судом также установлено, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, находился в собственности ООО «Союз Автодор» на основании договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71-72, л.д.73-75 приложение №).

Установлено, что автомобиль марки , застрахован по полису ОСАГО в СПАО «», страховой полис №

Автомобиль марки застрахован по полису ОСАГО в ПАО «», страховой полис №.

В рамках указанного выше страхового полиса, в связи с наступлением страхового случая, по договору ОСАГО, ФИО1 обратился с заявлением ПАО «» о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля марки , в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору №, согласно акта У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.39).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 119 , водитель ФИО3, управляя автомобилем марки КАМАЗ , под управлением ФИО4 В схеме зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия (том № л.д.43, л.д.188).

Согласно объяснениям ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, последний, работает в ООО «Союз Автодор», ДД.ММ.ГГГГ заступил на рабочую смену, находился под управлением автомобиля марки совершении маневра поворота налево, произошло столкновение с автомобилем (том № л.д.187).

Факт допущенного нарушения ПДД РФ и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается, собранным административным материалом, в том числе объяснениями ФИО3, данными им на месте совершения ДТП, которые согласуются с другими материалами дела.

Оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, суд приходит к убеждению, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место быть в действиях ФИО3

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

Судом установлено, что в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Союз Автодор» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из материалов дела, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ , принадлежал на праве собственности ООО «Союз Автодор».

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он находился в трудовых отношениях с ООО «Союз Автодор», ему был выдан путевой лист. Сторонами данный факт не оспаривался.

Сторона ответчика, не согласившись с произведенным истцом расчетом возмещения материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО ЭКЦ «» ТНС и СМА, установлено, повреждения деталей KIA , перечисленных в таблице № настоящего заключения, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, по данным, имеющимся в материалах гражданского дела, водитель ФИО4, управляя автомобилем при возникновении опасности для движения, действуя в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки . Стоимость восстановительного ремонта от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в , на дату ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, составляет 1 161 045 рублей.

Оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имели место не только в действиях водителя ледник Е.В., но и в действиях водителя ФИО4, таким образом, суд устанавливает частично вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя - ФИО4, суд усматривает нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Судом установлено, что виновные, противоправные действия водителей ФИО4 и ФИО3 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила ст.1083 ГК РФ, ответственность за причиненный имуществу истца вред следует возложить на ФИО4 и ФИО3, с определением степени вины: ФИО4 - 20 %, а ФИО3 - 80 %.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО ЭКЦ «» ТНС и СМА, согласно которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля , без учета износа составляет 761 045 рублей 00 копеек (1 161 045 рублей - 400 000 рублей).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи, с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертного заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость досудебных исследований, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей (том № л.д.10). Данные расходы были понесены истцом.

С учетом того, что материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, они признаются вынужденными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ООО «Союз Автодор».

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины водителя автомобиля марки , ФИО4 (20%) и водителя автомобиля марки , ФИО3 (80%), с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 с возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 608 836 рублей 00 копеек (761 045 рублей 00 копеек : 100% х 80%), а также расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 9 600 рублей (12 000 рублей 00 копеек : 100% х 80%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 9 954 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 297) (л.д.3), поэтому с ООО «Союз Автодор» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 78 963 рубля 20 копеек (9 954 рубля 00 копеек : 100% х 80%).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Леднику ЕВ, АО «ДСУ-1», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 608 836 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 9 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 963 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

П/п

Председательствующий судья: Тропынева