Решение по делу № 2-796/2023 от 17.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1-796/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-011475-65

Решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, одному из которых причинены механические повреждения, истец признан пострадавшей стороной, его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выбор страховщика. Направление на ремонт в срок до ДД.ММ.ГГГГ получено не было. На реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в сумме 145400 руб. с назначением платежа «Страховое возмещение по полису ОСАГО ххх0191373967 убыток6792/ PVU/01854/22. При этом требование о возмещении убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Поскольку срок на выдачу направления на ремонт пропущен, то потребитель считает свои права нарушенными. Однако ответчик организовал ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства в ООО «ФИО1», о чем составлен акт осмотра, на основании которого произведена выплата. Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил претензию и просил осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта, т.е. возмещение вреда в натуре, а не в размере страховой выплаты. Однако требования оставлены без удовлетворения. Истец не согласился с выплатой ответчика, объемом повреждений, объем работ по ремонту, обратился в ООО «ФИО1 независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, которая по результатам исследования составила 234299 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование выплатить затраты на восстановительный ремонт без учета износа в размере 234299 руб. и расходы на оплату экспертного исследования в сумме 9000 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования потребителя отказал в полном объеме. С решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд, указывая на обстоятельства того, что финансовой организации согласия своего на возмещение в виде страховой выплаты не давал, согласился на организацию восстановительного ремонта, который организация не провела, поэтому при наличии вины обязана возместить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 88899 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241327 руб. 97 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 234299*1%=2342,99 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12066 руб. 40 коп., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 234299*0,05%=117,15 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела своем отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, при этом доводы ответчика просил не принимать во внимание, как необоснованные. Применение положений статьи 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании письменные возражения поддержала, просила по доводам возражений в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку при определении размера страховой выплаты, нарушений требований Закона об ОСАГО не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «М88», ИП ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Служба финансового уполномоченного извещена, представила свой отзыв по заявленным требованиям.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание письменные возражения, отзыв финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки КиА РИО государственный регистрационный знак А591ОР -164, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10, и транспортного средства марки Шкода рапид с государственным регистрационным знаком В777КУ-64 под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным причинителем вреда признан водитель ФИО10

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указано на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества.

Осмотр транспортного средства проведен о чем составлен акт и экспертное заключение №/пву/01854/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составила с учетом износа 145400 руб. и 239600 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «М88» и ИП ФИО8, организаций с которыми заключены договоры о ремонте транспортных средств, получены акты об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода рапид в связи с невозможностью проведения ремонт в установленные сроки из-за длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Направление на ремонт потребителю не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по представленным по средствам Ватсап потребителем реквизитам перечислило ФИО2 страховое возмещение по полису ОСАГО ххх191373967 в сумме 145400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Ответчик, получив претензию, ответил, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому ФИО1 ООО «ФИО1 независимой Экспертизы».

Из экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 234299 руб., с учетом износа - 149232 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 234299 руб. и расходы на экспертизу в сумме 9000 руб., указанные в претензии реквизиты.

Ответчик, получив претензию, ответил, что оснований для удовлетворения требования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа в сумме 234299 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ремонт спорного транспортного средства на СТОА страховщиком в установленном законом порядке не произведен, направление на ремонт не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив ФИО2 страховую выплату. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Указание в заявлении о страховом возмещении, помимо выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, банковских реквизитов и их предоставление само по себе не свидетельствует о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В судебном заседании сторонами результаты проведенных экспертиз не оспаривались, положения статей 56 и 79 ГПК РФ им разъяснены и понятны, кроме того, размер установленных выплат, как без учета износа, так и с учетом износа разнится незначительно, в этой связи оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

Истец обращается в суд и просит взыскать страховую выплату без учета износа в размере, установленном экспертизой потребителя в сумме 234299 руб.

Суд оценивает заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 76 ГПК РФ, квалификация ФИО1, проводившего исследование сомнений не вызывает. Кроме того, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 234299 руб., при этом страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата части страхового возмещения в размере 145400 руб., то размер недоплаченного страхового возмещения составит 88899 руб. (234299 руб. - 145400 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из ст. 191 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 145400 руб. соответственно, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 56895 руб. 36 коп. (88899 руб. х 1% х 64 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44449 руб. 50 коп. (88899 руб. х 1 % х 50 дней).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует 101344 руб. 86 коп.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 7, 16.1 Закона «Об ОСАГО», устанавливающих предельный размер неустойки, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 888 руб. 99 коп. в день в общей сумме не более 400 000 руб.

Истцом одновременно с требованием о взыскании неустойки заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Согласно абзацу третьему пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из приведенных норм материального права следует, что для одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции необходима совокупность нарушений со стороны страховщика, как нарушение срока направления мотивированного ответа отказа в страховом возмещении, так срок осуществления страховой выплаты, невыдачи направления на восстановительный ремонт или возмещения вреда в натуральной форме.

Поскольку АО «АльфаСтрахования» случай, с которым обратился ФИО2 был признан страховым и отказа в страховом возмещении не последовало, в установленные 20 дней ФИО2 выплачено страховое возмещения с учетом износа, то невыдача направления на ремонт и невыплата страхового возмещения без учета износа в установленные 20 дней, совокупности нарушений для одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции не образует. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом своих обязательств по оплате страхового возмещения в размере 88899 руб., с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 44449 руб. 50 коп. (88899 руб. х 50 %).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых неустойки и штрафа, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства перед ФИО2, право которого на своевременное и полное получение страхового возмещения не было реализовано на протяжении длительного периода времени (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что потребителем экспертное исследование проведено в связи с несогласием размера страховой выплаты и несение данных убытков являлось вынужденным, поскольку направлено на защиту нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимого экспертного исследования в размере 9000 руб.

Ввиду того, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из объеме удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5004 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 88899 рублей, неустойку в размере 101334 руб. 86 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 9000 руб., штраф в размере 44449 руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более общего размера в сумме 400000 руб.

В остальной части требований истца отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 5004 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий: