Дело № 1-76, 2023 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Устье 3 августа 2023 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи
Серебряковой О.И.,
при секретарях Шмидт Н.В., Бикаевой В.А., Топорова Д.А., Мотовой Н.В., Груздевой Л.Е.,
с участием государственных обвинителей Поздеева А.А., Коновалова Д.В., Егаревой Е.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника–адвоката Морщинина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, состоящего в разводе, имеющего несовершеннолетних детей: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Кэпитал Строй» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.11.2020 года, вступившего в законную силу 15.01.2021 года, ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
19 января 2021 года водительское удостоверение ФИО5 было утеряно. Административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен 07.06.2021 года, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто.
Учитывая, что со дня окончания исполнения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прошло менее 1 года, последний в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.
07 августа 2022 года в дневное время, ФИО6, употребив спиртные напитки, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «HYUNDAI SONATA» с номером государственной регистрации №, двигаясь на ней по автодороге «Филисово-Старое» Усть- Кубинского района Вологодской области.
07 августа 2022 года в 14 часов 35 минут автомашина марки «HYUNDAI SONATA» с номером государственной регистрации № под управлением ФИО6 была остановлена сотрудниками полиции - участковыми уполномоченными по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» на 9 км автодороги «Филисово-Старое» Усть-Кубинского района Вологодской области.
При этом, учитывая, что у ФИО6 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в тот же день в 14 час. 35 минут он на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от управления транспортным средством, о чем в 15 часов 05 минут составлен протокол, и в 15 часов 46 минут в отношении него с применением алкотектора «PRO-100 COMBI» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (1,315 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО6 был не согласен.
После чего в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, в 16 часов 03 минуты на основании протокола инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО5 направлен в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И в тот же день в период с 17 часов 27 минут по 17 часов 55 минут в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» по адресу: Вологодская область, Усть- <...>, ФИО5 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе марки «PRO- 100 touch-k», по результатам которого установлено состояние опьянения (1,024 мг/л и 0,423 мг/л).
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 06 августа 2022 года находился в <адрес> на своей даче, а также ходил в баню к Свидетелю № 6, где немного выпил. Утром 07 августа 2022 года, проснувшись, он не обнаружил своего телефона, подумал, что оставил его у Свидетеля № 6 и пошел к нему. Телефон нашел у других соседей, где выпил спиртного. После чего они с Свидетелем № 6 заказали пиццу и бутылку коньяка в <адрес> с доставкой. Они долго ждали, звонили по тому же телефону, не дождавшись, решили поехать навстречу курьеру. Связавшись с доставщиком, они выехали из села Старое. За рулем машины находился Свидетель №6 Выехав из <адрес>, и, двигаясь в <адрес>, примерно минут через 15-20 они встретились с курьером. Все это время машиной управлял Свидетель №6 Курьер остановился на дороге недалеко от Устья. Он подошел к курьеру, чтобы забрать заказ и расплатиться, но у него не оказалось сдачи. Они поехали на его машине в сторону <адрес> на заправку, чтобы разменять деньги и расплатиться с курьером. В это время за рулем его машины был курьер, Свидетель №6 сидел на переднем пассажирском сидении, он – на заднем сидении. Приехав на заправку в <адрес>, он вышел с пассажирского заднего сидения, зашел на заправку, разменял деньги. После этого они поехали в сторону оставленной машины курьера. Приехав обратно, он с курьером рассчитался, а Свидетель №6 сел обратно за руль его машины. Далее они с Свидетелем № 6 поехали в сторону <адрес>, по пути они остановились. Припарковав машину, они пошли в лес. Когда вернулся, увидел рядом со своей машиной машину сотрудников полиции. Когда он подошел к ним, сотрудники полиции спросили его, кому принадлежит машина, он ответил, что ему. Не отрицает, что употреблял спиртное, но машиной не управлял и сотрудники полиции его машину не останавливали. Его документы находились на заднем сидении, что свидетельствует о том, что он тоже находился на заднем пассажирском сидении и машиной управлять не мог. С сотрудниками полиции ранее знаком не был, считает, что они его оговаривают, но по какой причине, сказать не может. Почему назвал сотрудникам полиции не свою фамилию, пояснить не может.
Проанализировав показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания, заслушав допрошенных свидетелей, специалиста и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, и данный вывод подтверждается следующими доказательствами.
Специалист – заместитель главного врача БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» ФИО2 суду пояснил, что он проходил обучение на базе БУЗ ВО «ВОНД», о чем имеется соответствующее удостоверение. В августе 2022 года он проводил освидетельствование ФИО5, это было в 17.20, его пригласили сотрудники станции скорой медицинской помощи, когда он был уже дома. Он приехал, там были сотрудники ГИБДД и ФИО5 Освидетельствование проводилось согласно установленному порядку, с использованием технических средств. Был проведен медицинский осмотр, сбор анализов, в том числе анализ мочи на наличие наркотических средств. У ФИО5 было установлено состояние опьянения, он сказал, что алкоголь употреблял накануне. У него были красные глаза, нистагм, промахивался при выполнении пальценосовой пробы. Показания прибора Алкотектор «PRO-100» оба раза превышали допустимые показатели.
Свидетели – участковые уполномоченные отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» Свидетель №1 и Свидетель №2, суду пояснили, они возвращались в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области из деревни Рудино Усть-Кубинского района Вологодской области. Проезжая девятый километр автодороги «Филисово-Старое», они увидели, как им навстречу двигается автомобиль марки «Хюндай Соната» белого цвета с г.р.з №. Автомобиль двигался по встречной полосе, что вызвало у них подозрение. Не доезжая до них примерно метров 50, автомобиль марки «Хюндай Соната» с г.р.з. № остановился, и водитель стал переключать свет фар с ближнего на дальний несколько раз. Они подъехали к данной автомашине и остановились. За рулем автомобиля находился молодой мужчина, в белой футболке, с черным узором, похожим на клеточку, а на переднем пассажирском сидел пожилой мужчина в тельняшке, был пристегнут ремнем безопасности. Окна машины не имеют тонировочной пленки, поэтому они четко видели, кто находился за рулем в момент движения транспорта. Дождя в это время не было, была ясная погода. Они вышли из служебной машины и подошли к стоящей машине марки «Хюндай Соната» с г.р.з.№ со стороны водительской двери. После чего водитель машины тоже начал выходить из салона машины, он находился в нетрезвом состоянии, так как с трудом вылез из салона автомашины, чуть не упал, неустойчиво стоял, пошатывался из стороны в сторону. От водителя исходил запах алкоголя изо рта и у него была несвязная речь. Они попросили документы на машину у водителя и водительское удостоверение, на что водитель ему пояснил, что все документы оставил дома, представился ФИО7. По базе с названными данными водитель не значился. С помощью паспорта они установили личность водителя, им оказался ФИО5. Ими были вызваны сотрудники ГИБДД. Через несколько минут они приехали, и водитель ФИО5 был передан наряду ДПС для дальнейшего разбирательства.
Свидетель Свидетель №4 - ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» пояснил, что в начале августа 2022 года им поступил звонок от участкового уполномоченного полиции Свидетеля № 1 с информацией о том, что на автодороге «Филисово-Старое» задержана машина, за рулем которой находился гражданин с признаками алкогольного опьянения. Когда они приехали на место, участковые указали на ФИО5, что он находился за рулем. ФИО5 в это время находился на улице с участковыми. В машине был мужчина, с которым он не общался, у него объяснение брала Свидетель №3, он был старше, чем ФИО8. Он отстранил ФИО5 от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он не возражал, с результатами был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Они проехали на медицинское освидетельствование, там подтвердилось состояние опьянения. ФИО5 говорил, что машиной не управлял, кто находился за рулем, не говорил.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в августе 2022 года они с ИДПС Свидетелем № 4 находились на маршруте патрулирования, им позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что остановлен автомобиль, в котором находится водитель в нетрезвом состоянии. Они приехали на место, это была автодорога Филисово-Старое. Когда приехали, ФИО5 находился у машины вместе с участковыми. В машине на пассажирском сидении сидел гражданин с фамилией ФИО3 или ФИО4, фамилию точно не помнит. Она брала объяснение с этого гражданина, он во время дачи объяснения употреблял коньяк и закусывал пиццей, из автомобиля не выходил, был одет в тельняшку. Он говорил, что поехали из с. Старое в с. Устье, на обратном пути они выехали навстречу сотрудникам полиции, с его слов, за рулем находился ФИО5 При разговоре с Свидетелем № 6 она вела аудиозапись, которая должна быть приобщена к материалам дела. Она предупреждала Свидетеля № 6 о том, что разговор записывается на служебный диктофон. Она подходит к гражданину, представляется, предупреждает, что при даче объяснения будет вестись аудиозапись, после этого включает диктофон. Когда она брала объяснение с Свидетеля № 6, дождя не было.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что подсудимый заказывал пиццу и спиртное, он возил ему в сторону д. Старое, встретились на грунтовой дороге. Погода была дождливая. Пока он доставал пиццу и терминал, подсудимый был уже на дороге, поэтому не видел, как он вышел из машины. ФИО9, в которой был подсудимый, двигалась ему навстречу, они остановились на обочине друг напротив друга, кто выходил из-за руля, не помнит. Подсудимый попросил, чтобы он съездил за сигаретами, тогда он сел за руль машины подсудимого, который сел на заднее сидение, а справа сидел пассажир. Они доехали до ближайшей заправки, а потом – обратно.
Кроме того, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым 07.08.2022 ему поступил заказ на пиццу, которую нужно отвезти в <адрес>. Когда забрал заказ, созвонился с заказчиком, который попросил его заехать в магазин и купить спиртное. Он заехал в магазин, купил коньяк «Старейшина», позвонил заказчику и сказал, что выезжает. Проехав примерно 5 км от д. Порохово, он увидел машину белого цвета марки «Хюндай», понял, что это заказчик. Обе машины остановились на обочине, из водительской двери машины «Хюндай» вышел мужчина, который был одет в футболку белого цвета, шорты темного цвета, на вид лет 40, лицо не помнит. В машине оставался пассажир, который сидел на переднем пассажирском сидении. Затем водитель машины «Хюндай» попросил его съездить до заправки за сигаретами, на что он ответил, что у него не хватит бензина. Тогда водитель машины «Хюндай» попросил его сесть за руль его машины. Он согласился, сел за руль, заказчик сел на заднее пассажирское сидение, а пассажир так и оставался на переднем пассажирском сидении. Пассажиру было на вид лет 50. На заправке заказчик купил сигареты и они поехали обратно в сторону <адрес> к его оставленной машине. Эти показания подтверждает, так говорил, значит, помнил события (т. 1 л. д. 101-103, т. 2 л. д. 74-75).
Свидетель - заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Свидетель №7, суду пояснил, что 07 августа 2022 года сотрудники ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Свидетель №3 и Свидетель №4 оформляли материалы в отношении ФИО5 за управление автомобилем в состоянии опьянения. По запросу дознавателя была представлена аудиозапись, сделанная на служебный диктофон, предоставленный Свидетелем № 3 перед поступлением на службу, который есть у каждого сотрудника ДПС на время службы. Записи хранятся в течение года, записи, сделанные во время грубых нарушений, хранятся более года. Никаких изменений в запись он вносить не может. Согласно должностному регламенту, сотрудник ДПС имеет право записывать разговоры с участниками дорожного движения. Регламентом предусмотрено, что сотрудник ГИБДД должен предупреждать участников дорожного движения о начале ведения аудиозаписи, после чего начинается аудиофиксация, то есть сначала разъясняют права, предупреждают о ведении аудиозаписи, затем включается диктофон.
Свидетель Свидетель №6 суду показал, что число не помнит, в августе прошлого года ФИО5 позвонил ему и попросил истопить баню. Вечером ФИО8 мылся в бане, пил коньяк, потом уехал на машине. На следующее утро он снова приехал и сказал, что потерял телефон, они его поискали, но не нашли. Затем они поехали на машине ФИО5 к дому соседа, там сосед вынес ему телефон. ФИО5 по телефону стал заказывать пиццу и коньяк. Сначала они ждали курьера, потом поехали навстречу, он попросил прокатиться на машине ФИО8. Когда разговаривали, он сидел справа на пассажирском сидении, а ФИО8 – за рулем. Потом он сел за руль, а ФИО8 – на переднее пассажирское сидение и они поехали по грунтовой дороге. Ключ зажигания был в замке, он не знал, как нажимать педали на машине с автоматический коробкой передач, на тормоз нажимал левой ногой, на газ – правой. Встретили курьера, он был на «Жигулях». ФИО8 забрал у курьера пиццу, на коньяк у него не хватило денег. Он сказал, что за рулем в с. Устье не поедет, тогда ФИО8 попросил сесть за руль курьера, который сел за руль, он (Свидетель №6) находился сзади, а ФИО8 - на переднем пассажирском сидении справа. Из с. Устье они ездили к ФИО8 на участок, на берег К-ны. Потом поехали обратно к машине курьера, ФИО8 пошел расплачиваться и забирать пиццу. Курьер уехал, он пересел на водительское сидение и снова поехали. Когда он ехал, никаких машин не видел. ФИО8 не садился за руль, так как был выпивши. Они с ФИО8 проехали примерно полкилометра, потом он остановил машину, чтобы сходить в туалет, а когда вышел из леса, увидел машину ППС. ФИО9 в это время стояла на левой стороне на обочине. Одет он был в тельняшку, как ему подсказал следователь.
Кроме того, свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым во что был одет ФИО5, не помнит, во что-то светлое, во что он сам был одет, тоже не помнит, возможно, был в тельняшке (т. 1 л. д. 120-122).
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сокольский» от 07.08.2022, зарегистрированным в КУСП № 592 о том, что на 9 км автодороги «Филисово-Старое» Усть-Кубинского района Вологодской области остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения на а/м «Хюндай Соната» с г.р.з № (т.1 л. д. 4).
Рапортом ст. участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» майора полиции Свидетеля № 1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Сокольский» № 592 от 07.08.2022 о том, что 07.08.2022 в 14 час. 35 мин. по адресу: на 9 км автодороги «Филисово-Старое» Усть-Кубинского района Вологодской области была остановлена автомашина марки «Хюндай Соната» с номером государственной регистрации №, под управлением водителя ФИО6, с признаками алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Проверив данного гражданина по базам данных, установлено, что в действиях гражданина ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л. д. 5).
Рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ст. лейтенанта полиции Свидетеля № 4 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «Сокольский» № 592 от 07.08.2022 о том, что 07.08.2022 в 14 час. 35 мин. по адресу: на 9 км автодороги «Филисово-Старое» Усть-Кубинского района Вологодской области была остановлена автомашина марки «Хюндай Соната» с номером государственной регистрации №, под управлением водителя ФИО6, с признаками алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Проверив данного гражданина по базам данных, установлено, что в действиях гражданина ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л. д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2022, согласно которому осмотрен участок местности на 9 км автодороги «Филисово-Старое» Усть-Кубинского района Вологодской области, где находиться автомашина марки «Хюндай Соната», с государственным регистрационным знаком №, которой управлял ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л. д. 7-14).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ 029704 от 07.08.2022 о том, что гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомашиной марки «Хюндай Соната» с государственным регистрационным знаком № в 14 час. 35 мин. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол в 15 час. 05 мин. 07.08.2022 (т.1 л. д. 17).
Актом № 35А0113698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2022, согласно которому ФИО6 в 15 час. 46 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора марки «PRO-100 СОМВI», № 632593, показания прибора «1,315 мг/л», с результатами освидетельствования ФИО5 не согласен. Приложением к акту освидетельствования является бумажный носитель с записью результатов исследования (т.1 л. д. 18).
Чеком с результатом освидетельствования от 07.08.2022 из которого следует, что 07 августа 2022 года в 15 час. 46 мин. гражданину ФИО5 проведено освидетельствование при помощи алкотектора «PRO-100COMBI», результат освидетельствования- 1,315 мг/л. (т. 1 л. д. 19).
Протоколом 35МБ007228 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.08.2022 согласно которому 07.08.2022 в 16 час. 03 мин. ФИО5, управляющий автомашиной марки «Хюндай Соната» с государственным регистрационным знаком № направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 21).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №16 от 07.08.2022, согласно которому ФИО6 в 17 час. 27 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора марки «PRO-100touch-к» № 904724, показания прибора «1,024 мг/л». Приложением к акту освидетельствования является бумажный носитель с записью результатов исследования. В 17 час. 50 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства алкотектора марки «PRO-100touch-к», № 904724, показания прибора «0,423 мг/л». В 17 час. 55 мин. у ФИО5 было установлено состояние опьянения. Приложением к акту освидетельствования является бумажный носитель с запись результатов исследования. (т. 1 л. д. 22).
Чеком с результатом освидетельствования от 07.08.2022 о том, что 07 августа 2022 года в 17 час. 27 мин. гражданину ФИО5 проведено освидетельствование при помощи алкотектора «PRO-100touch-к», результат освидетельствования- 1,024 мг/л (т. 1 л. д. 23).
Чеком с результатом освидетельствования от 07.08.2022 о том, что 07.08.2022 года в 17 час. 50 мин. гражданину ФИО5 проведено освидетельствование при помощи алкотектора «PRO-100touch-к», результат освидетельствования - 0,423 мг/л ( т. 1 л. д. 24).
Определением 35ОВ105865 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2022, согласно которому 07.08.2022 в 14 час 35 минут по адресу: 9 км автодороги Филисово-Старое Усть-Кубинского района Вологодской области была остановлена автомашина марки «Хюндай Соната» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1 л. д. 26).
Постановлением № УИН 18810035220023211637 от 05.09.2022 о том, что на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному правонарушении в отношении ФИО5 прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершение противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л. д. 27).
Справкой ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 08.08.2022 года, согласно которой ФИО5 привлекался к административной ответственности: 12.11.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.01.2021 года. Водительское удостоверение 3523771633 на право управления транспортными средствами ФИО5 утерял, заявление об утрате направил в подразделение ГИБДД по г. Вологде от 19.01.2021 года. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО5 оплатил 07.06.2021 года (т. 1 л. д. 52).
Протоколом осмотра документов от 17.10.2022, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ 029704 от 07.08.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 113698 от 07.08.2022 ФИО5, чек с результатом освидетельствования ФИО5 от 07.08.2022, протокол 35МБ 007228 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16, чек от алкотектора «PRO-100touch-г» от 07.08.2022, чек от алкотектора «PRO-100touch-г» от 07.08.2022, направление на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от 07.08.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 35 ОВ 105865 от 07.08.2022, постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810035220023211637 от 05.09.2022 (т. 1 л. д. 87-91).
Копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12.11.2020 года, вступившего в законную силу 15.01.2021, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (т. 1 л. д. 146-148).
Копией решения Вологодского городского суда от 15.01.2021 по делу № 12-70/2021, которым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-152).
Копией определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2023, которым отказано адвокату ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 19 сентября 2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, жалоба на постановление возвращена без рассмотрения. Определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области обжаловано не было и вступило в законную силу 14.02.2023 (т. 1 л. д. 157-158).
Протоколом очной ставки от 05.12.2022 между свидетелем Свидетелем № 2 и свидетелем Свидетелем № 6, в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля 02 ноября 2022 года (т.1 л.д. 186-190).
Протоколом выемки от 27 января 2023 года, согласно которого у заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Сокольский» Свидетеля № 7 в кабинете № 2 по адресу: <адрес> изъят CD-R диск с аудиозаписью от 07.08.2022 (т.1 л. д. 247-252).
Протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года с участием свидетеля Свидетеля № 3, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью от 07.08.2022, которая узнала свой голос под № 1, и пояснила, что записывала ход составления объяснения на служебный диктофон. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела и признан вещественным доказательством (т.2 л. д. 1-4).
Протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 с участием Свидетеля № 6, в ходе которого осмотрен диск с аудиозаписью от 07.08.2022, который пояснил, что свой голос он узнал под № 2, который говорит, что он находился на пассажирском сидении (т. 2 л. д. 9-12).
Протоколом очной ставки от 27.01.2023 между свидетелем Свидетелем № 1 и свидетелем Свидетелем № 6, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля 24 октября 2022 года (т.2 л.д. 16-21).
Протоколом очной ставки от 08.02.2023 года между свидетелем Свидетелем № 1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля 24 октября 2022 года (т.2 л. д. 49-54).
Протоколом очной ставки от 08.02.2023 года между свидетелем Свидетелем № 2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля 02 ноября 2022 года (т.2 л.д. 55-58).
Протоколом очной ставки от 17.02.2023 года между свидетелем Свидетелем ; 5 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой свидетель Свидетель №5 подтвердил ранее данные им показания при допросе его в качестве свидетеля 25 октября 2022 года (т.2 л.д.68-71).
Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств по делу вышеуказанных протокола выемки от 27 января 2023 года (т. 1 л.д.247-252), протокола осмотра предметов от 27 января 2023 года с участием свидетеля Свидетеля № 3 (т. 2 л. д. 1-4) и протокола осмотра предметов от 01.02.2023 с участием Свидетеля № 6 (т. 2 л. д. 9-12), поскольку п. 38 Приказа МВД России от 23.08.23017 № 664 предусматривает уведомление участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, однако не регламентирует, в какой момент должно быть начато использование такой аппаратуры – до уведомления об этом или после. Таким образом, отсутствие на аудиозаписи разъяснения прав и уведомления о том, что она ведется, не свидетельствует о неисполнении данных требований.
Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств протокол предъявления фотографии для опознания от 08 января 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Свидетеля № 6, (т.1 л. д. 208-213), поскольку в силу п. 5 ст. 193 УПК РФ опознание может быть проведено по фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом, только при невозможности предъявления лица. Как видно из материалов дела, до проведения данного опознания Свидетель №6 был допрошен в качестве свидетеля, данные о его личности и место жительства были известны органу дознания, каких-либо сведений о невозможности его предъявления опознающему в материалах дела не имеется. Кроме того, указанный протокол не несет в себе никакой информации, в качестве кого Свидетель №6 опознан, где, когда и при каких обстоятельствах его видел опознающий. Кроме того, суд признает недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств протокол осмотра документов от 20.02.2023, в ходе которого осмотрено объяснение Свидетеля № 6 от 07.08.2022, где он поясняет, что 07.08.2022 транспортным средством «Хюндай Соната» с г.р.з. № управлял ФИО5, а он ехал на переднем пассажирском сидении (т.2 л.д. 83-84), поскольку при взятии данного объяснения Свидетелю № 6 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-208 УК РФ. Само по себе данное объяснение не может являться допустимым доказательством по делу, следовательно, и протокол его осмотра также не является допустимым доказательством.
Проанализировав всю совокупность представленных сторонами доказательств и проверив версию ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, суд приходит к следующему.
К показаниям подсудимого ФИО5 и свидетеля Свидетеля № 6 о том, что ФИО5 автомашиной не управлял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей участковых уполномоченных отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Усть-Кубинского муниципального района МО МВД России «Сокольский» Свидетеля № 1 и Свидетеля № 2, которые отчетливо видели, что за рулем автомобиля находился ФИО5 Не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетелей на протяжении всего проведенного по делу дознания и судебного заседания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО5, по делу не установлено. Эти показания объективно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования с результатами освидетельствования, протоколом осмотра от 01.02.2023 с участием Свидетеля № 6 диска с аудиозаписью от 07.08.2022, из которого следует, что свидетель Свидетель №6 непосредственно после задержания ФИО5 пояснял сотрудникам полиции, что он во время поездки находился на переднем пассажирском сидении. Свидетель Свидетель №6 состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО5, поэтому его показания, данные в качестве свидетеля в ходе дознания и в судебном заседания обусловлены намерением помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО5 не судим, вместе с тем, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, но проживает с бывшей женой и детьми одной семьей (т.1 л. <...> 163, 165, 167, 169, 173, 176).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же сведения о личности подсудимого, не судимого, но вместе с тем привлекавшегося к административной ответственности, учитывая пределы назначения наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, установленных ст. 64 УК РФ, не имеется.
Суд не применяет конфискацию транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использованная при совершении преступления машина «Хюндай Соната» белого цвета с г.р.з № принадлежит юридическому лицу – ООО «Кэпитал Строй».
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписями от 07августа 2022, диск с аудиозаписью от 07 августа 2022 года следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Штраф осужденным ФИО5 должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, Р/сч <***>, отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19 648 000, КБК 18811621010016000140, УИН 18880335160000000052.
Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного ФИО5 оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства - диск с видеозаписями от 07 августа 2022 и диск с аудиозаписью от 07 августа 2022 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;
пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья О.И. Серебрякова