Апелляционное определение по делу № 2А-1343/2023 от 29.08.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-32752/2023

№ 2а-1343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к территориальной избирательной комиссии Туапсинская районная о признании незаконным и отмене решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Туапсинская районная о признании незаконным и отмене Решения ........ от .......... об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, указав в обоснование своих доводов, что 28 июля 2023 года Территориальной избирательной комиссией Туапсинская районная в адрес ФИО1 направлено уведомление о выявленном нарушении с просьбой о предоставлении в срок до 01 августа 2023 года пояснений по поводу членства во Всероссийской партии «Единая Россия», так как он выдвигался от избирательного объединения «Туапсинское районное отделение Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». 04 августа 2023 года ФИО1 в адрес Туапсинского отделения Всероссийской партии «Единая Россия» было направлено заявление о добровольном выходе из партии - снятии с учета и исключении из рядов партии в связи с выходом в 2012 году. Полагает, что таким образом им на день проведения заседания комиссии – 05 августа 2023 года нарушения были устранены, в связи с чем решение ........ от .......... территориальной избирательной комиссии Туапсинская районная об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета МО Туапсинский район по Черноморскому трехмандатному избирательному округу №5 является незаконным. Просит отменить незаконное решение избирательной комиссии.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Совета МО Туапсинский район от .......... ........ назначены выборы депутатов в Совет МО Туапсинский район.

24 июня 2023 года постановлением Пленума Комитета Туапсинского районного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО1 был выдвинут кандидатом в депутаты Совета муниципального образования Туапсинский район но Черноморскому трехмандатному избирательному округу №5.

.......... ФИО1 уведомил территориальную избирательную комиссию Туапсинская районная о своем выдвижении кандидатом в депутаты Совета муниципального образования Туапсинский район избирательным объединением «Туапсинское районное отделение Краснодарского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

.......... ФИО1 в территориальную избирательную комиссию Туапсинская районная представлены документы для регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования Туапсинский район по Черноморскому трехмандатному избирательному округу №5.

В ходе проверки предоставленных кандидатом документов территориальной избирательной комиссией Туапсинская районная было установлено несоблюдение требований законодательства РФ, а именно, то что на дату выдвижения его кандидатом в депутаты от партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», он состоял членом партии «Единая Россия».

.......... в адрес ФИО1 избирательной комиссией направлено письмо о предоставлении разъяснений по данному факту.

.......... от ФИО1 поступили письменные разъяснения в адрес избирательной комиссии.

Решением территориальной избирательной комиссии Туапсинская районная от 05 августа 2023 года ........ ФИО1 было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета муниципального образования Туапсинский район по Черноморскому трехмандатному избирательному округу №5 по тем основаниям, что в результате проверки документов кандидата было установлено, что на момент выдвижения ФИО1 кандидатом в депутаты Совета муниципального образования Туапсинский район по Черноморскому трехмандатному избирательному округу №5 политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО1 состоял членом партии «Единая Россия».

Административный истец, полагая указанное решение территориальной избирательной комиссии незаконным, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (решению) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 26 статьи 38 данного Федерального закона основанием для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов является наличие в заверенном списке кандидатов, выдвинутом в том числе региональным отделением или иным структурным подразделением политической партии (если это предусмотрено уставом политической партии), кандидата, являющегося членом иной политической партии.

Пунктом 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» федеральный законодатель ввел запрет для политической партии выдвигать кандидатами в депутаты граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий.

Аналогичные положения также содержатся в разъяснениях, отраженных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что политическая партия не вправе выдвигать кандидатов (в том числе в составе списка кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органы государственной власти, в органы местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий, за исключением случаев прекращения членства такого кандидата в этих партиях. Несоблюдение указанных требований является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт "и" пункта 2 статьи 21, статья 25, пункт 3.1 статьи 36 Закона о политических партиях, пункт 2 статьи 35, подпункт "б" пункта 24, подпункт "а" пункта 25 статьи 38, подпункт "а" пункта 7, подпункт "а" пункта 8 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку как установлено материалами дела по состоянию на момент выдвижения ФИО1 кандидатом в депутаты Совета муниципального образования Туапсинский район по Черноморскому трехмандатному избирательному округу №5 политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации», административный истец состоял членом иной политической партии, у территориальной избирательной комиссии имелись предусмотренные подпунктом "е" пункта 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» правовые основания для отказа ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконным оспариваемого решения территориальной избирательной комиссии, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, решение административного ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства и принято уполномоченным лицом на основании представленных административным истцом документов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что за день до проведения заседания избирательной комиссии по рассмотрению вопроса о регистрации административного истца в качестве кандидата его членство в партии «Единая Россия» было прекращено и, соответственно на 05 августа 2023 года (день проведения данного заседания), избирательная комиссия, располагая сведениями об устранении ФИО1 выявленных нарушений, должна была эти сведения учесть, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из подпункта "в" пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» следует, что член политической партии вправе в любое время беспрепятственно выйти из данной партии, однако такое прекращение членства в партии должно быть осуществлено исключительно в порядке, предусмотренном уставом соответствующей партии. При этом, выдвинутым в качестве кандидата в депутаты от иной политической партии лицо, прекратившее членство в партии, может быть только в том случае, если его членство в данной партии прекращено и оформлено в установленном порядке таким образом, чтобы отсутствовали какие-либо сомнения относительно принадлежности указанного кандидата к данной политической партии.

Пунктом 4.3.1 Устава Всероссийской политической партии "Единая Россия" предусмотрено, что член Партии может добровольно выйти из Партии. Прекращение членства происходит на основании личного письменного заявления гражданина, принявшего решение о выходе из Партии, которое подается в первичное (местное, региональное) отделение Партии по месту постоянного или преимущественного проживания члена Партии.

Решение первичных и местных отделений об исключении из Партии в обязательном порядке утверждается Региональным политическим советом или его Президиумом (пункта 4.3.3 Устава).

Прекращение членства в Партии наступает со дня принятия решения об исключении ее члена из Партии уполномоченным органом, а в случаях, требующих утверждения данного решения, - со дня его утверждения. Решение об исключении члена Партии представляется в Центральный исполнительный комитет для внесения соответствующей записи в Единый реестр Партии (пункт 4.3.7 Устава).

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент выдвижения ФИО1 от политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» он являлся членом политической партии «Единая Россия», при этом его членство в данной партии в установленном порядке прекращено не было, что противоречит требованиям пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................