№ 2-2190/2023 УИД: 58RS0018-01-2023-002991-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Уреневе Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названым иском, указав, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21213, р/з Номер . 14 марта 2023 года данный автомобиль был оставлен на парковке возле Адрес в Адрес . 17 марта 2023 года в 23:31 ФИО1 позвонил знакомый, который сообщил, что из-за сильного ветра из земли вырвало остановочный павильон, расположенный возле Адрес в Адрес , который упал на ее автомобиль. По данному факту истец обратилась с заявлением в полицию, однако, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механически повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, р/з Номер , без учета износа составляет 56 600 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 56 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснил, что в реестре муниципальной собственности спорный остановочный павильон не значится, на учете УЖКХ г. Пензы также не стоит. Указанный остановочный павильон устанавливался компанией «Рисан», обновлением павильона занималось МБУ «Пензавтодор». В удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица МБУ «Пензавтодор» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что работниками МБУ «Пензавтодор» был произведен ремонт старого остановочного павильона, который был деформирован. Остановочный павильон был отремонтирован, заменены стенки, после чего данный остановочный павильон был установлен на прежнее место. МБУ «Пензавтодор» новый остановочный павильон не приобретала, на баланс УЖКХ г. Пензы его не передавали. Данные ремонтные работы были произведены по запросу депутата г. Пензы, по просьбам жильцов. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица администрации г. Пензы ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что спорный остановочный павильон относится к муниципальной собственности.
Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер подлежащих взысканию расходов.
Представители третьих лиц УМИ г. Пензы, ООО «СГ РИСАН» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 17 марта 2023 года, возле Адрес в Адрес на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ 21213, р/з Номер , упал остановочный павильон остановки общественного транспорта, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту повреждения транспортного средства.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 марта 2023 года, составленного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживанием ОП № 4, № 5 СУ УМВД России по г. Пензе майором юстиции ФИО9 следует, что на участке местности около Адрес в Адрес находится опрокинутая остановка общественного транспорта металлической конструкции. Под названной конструкцией находится автомобиль ВАЗ 21213, р/з Р053НМ58. Автомобиль имел многочисленные повреждения в виде вмятин и повреждений ЛКП. Данные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материале проверки фотографиями места происшествия.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 1 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Согласно ч. 1 ст. 1 Устава г. Пенза принятого Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 130-12/4 (далее – Устав), г. Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии с п.п. 5, 25 ч. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения г. Пензы относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г. Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории г. Пензы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории г. Пензы, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории г. Пензы в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах г. Пензы.
В соответствии со ст. 18 Устава структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, администрация г. Пензы – исполнительно-распорядительный орган г. Пензы и иные органы местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом.
В силу ч. 1.14 ст. 19 Устава Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее УЖКХ г. Пензы) является юридическим лицом, имеющим в оперативном управлении обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеющим самостоятельный баланс или смету, в системе местного самоуправления г. Пензы.
В силу п. 1.23.а ст. 44 Устава управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.
Аналогичные полномочия предусмотрены положением об УЖКХ г. Пензы, утвержденным Постановлением администрации г. Пензы от 17 мая 2015 года № 427/1.
В соответствии с ч. 2 ст. 45.1 Устава органом местного самоуправления г. Пензы, уполномоченным на осуществление муниципального лесного контроля, муниципального жилищного контроля, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах г. Пензы за соблюдением обязательных требований в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения, является Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы.
Согласно п. 2.1.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 «Об утверждении», благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.
Содержание и уборку территории остановочных пунктов и установленных на них урн осуществляют их владельцы (п. 2.1.4.6 Правил).
В соответствии с п. 7.1 Правил владельцы дорожных покрытий, мостов, путепроводов, инженерных коммуникаций обязаны содержать принадлежащие им сооружения в технически исправном состоянии.
Павильоны на остановочных пунктах должны содержаться в чистоте и исправном состоянии (п. 7.16 Правил).
Таким образом, поскольку обязанности по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе, в том числе остановок общественного транспорта, несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности, а Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, то именно на него должна быть возложена обязанность по содержанию остановочного пункта возле Адрес в Адрес и остановочного павильона на нем.
В подтверждение изложенного, с целью реализации указанных полномочий приказом УЖКХ г. Пензы от 30 декабря 2022 года № 328-оп утверждено муниципальное задание на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, в соответствии с которым МБУ «Пензавтодор» оказывает муниципальную услугу по содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе, в том числе остановок общественного транспорта.
Согласно ч. 1.3 приложения № 4 к муниципальному заданию в перечень остановок общественного транспорта Первомайского района г. Пензы входит остановка «По требованию» в центр, из центра (Адрес ).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанная остановочный пункт не является остановкой, расположенной возле Адрес в Адрес .
Сведений об иных остановочных пунктах по Адрес в Адрес в задании отсутствуют.
Между тем, по мнению суда, падение остановочного павильона на автомобиль истца, связано с ненадлежащим исполнением УЖКХ г. Пензы обязанностей по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети и искусственных сооружений в их составе, в том числе остановок общественного транспорта, которые должны находится в надлежащем состоянии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева или веток дерева и причинения материального ущерба имуществу собственника, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих УЖКХ г. Пензы от ответственности, в материалы дела не представлено. В силу вышеназванных норм и положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае – на муниципальное образование «город Пенза» в лице УЖКХ г. Пензы, однако таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца вследствие падения остановочного павильона, должна быть возложена на УЖКХ г. Пензы.
При этом довод представителя УЖКХ г. Пензы о том, что, поскольку указанный остановочный павильон не числится в реестре муниципальной собственности, то у УЖКХ Адрес отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба, является, по мнению суда, несостоятельным.
Действительно, из ответа УМИ г. Пензы от 20 июля 2023 года № 8/5022 следует, что остановочный павильон, расположенный по адресу: Адрес , в районе Адрес , а реестре муниципального имущества не значится. По информации Управления транспорта и связи г. Пензы остановочные павильоны, расположенные по адресу: Адрес , в районе Адрес , установлены строительной группой «Рисан». То же следует и из ответа Управления транспорта и связи г. Пензы от 25 июля 2023 года № 05/3-228.
Вместе с тем, документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что указанный остановочный павильон был установлен ООО «Строительная группа «Рисан», в материалы дела не представлено.
Так, согласно ответу Управления транспорта и связи г. Пензы от 17 августа 2023 года № 05/3-240 на запрос суда, документы, подтверждающие факт проведения ООО «Строительная группа «Рисан» работ по монтажу остановочных павильонов, расположенных по адресу: Адрес , в районе Адрес , в Управлении транспорта и связи г. Пензы отсутствуют.
Из ответа ООО «Строительная группа «Рисан» от 8 августа 2023 года № 697 следует, что ООО «Строительная группа «Рисан» не располагает информацией, о том, кто является собственником или балансодержателем остановочного павильона, расположенного возле Адрес в Адрес .
Кроме того, на официальном сайте МБУ «Пензавтодор» имеется статья от 28 сентября 2022 года о проведении данной организацией работ по обновлению указанного остановочного павильона.
Для определения размера причиненного вреда ФИО1 обратилась к ИП ФИО3
В соответствии с экспертным заключением № 23/025 от 7 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, р/з Номер , без учета износа составляет 56 600 рублей.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным экспертным заключением, составленным экспертом ФИО3, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией.
Указанное экспертное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая изложенное, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в сумме 56 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору об оказании юридической помощи от 13 июня 2023 года, чек-ордеру от 13 июня 2023 года, ФИО1 за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела понесены расходы в размере 20 000 рублей.
Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).
Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено.
С учетом вышеназванных разъяснений и требований ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем оказанной юридической помощи истцу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 было уплачено 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 10 апреля 2023 года.
Также, как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с настоящим иском в соответствии с чек-ордером от 28 июня 2023 года ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1 898 рублей.
Учитывая, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 898 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2023 года.
Судья А.В. Лидин