РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-679/2022 по иску ФИО1 к Избирательной комиссии ВМО в адрес – муниципального адрес - Мневники адрес о признании незаконным и отмене протоколов(решений),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Избирательной комиссии муниципального образования в адрес- муниципального адрес, в котором просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить Протокол (решение) Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес -муниципального адрес от 12 сентября 2022 г. об установлении итогов дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Совета депутатов муниципального адрес по многомандатному избирательному округу № 2, признать незаконными и отменить Протоколы УИК №№ 3084, 3085, 3091, 3086, 3093.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Протокол (решение) ИКМО принят с нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации о выборах и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1.2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», о чем свидетельствуют нижеследующие обстоятельства.

Порядок составления, уточнения и использования списков избирателей на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, утвержден решением Московской городской избирательной комиссии от 11 августа 2022 г. № 21/4. Данным решением установлены правила ведения списка избирателей в электронном виде, а именно с применением специального программного обеспечения государственной информационной системы «Электронный список избирателей адрес» (далее - СПО ГИС ЭСИ). Согласно Порядку, сущность электронного списка избирателей состоит в том, что избиратели, проголосовавшие дистанционно, автоматически должны исключаться из списка избирателей на соответствующем физическом участке для голосования. Однако на протяжении всего хода голосования 9-11 сентября 2022 г. фиксировались факты сбоев в СПО ГИС ЭСИ, в результате которых:

-ряд избирателей, явившихся на участок для голосования, были вынуждены ожидать в очереди несколько часов, но так и не смогли проголосовать. При этом члены участковых избирательных комиссий, мотивируя свое поведение «зависанием системы» настойчиво предлагали (принуждали) избирателей голосовать конкретным способом, а именно с помощью фио;

-ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель отсутствовал в списке избирателей, а внесение в дополнительный список было невозможно из-за технического сбоя в СПО ГИС ЭСИ;

-ряду избирателей, явившихся на участок для голосования, было отказано в выдаче бумажного бюллетеня для голосования, поскольку избиратель якобы проголосовал с помощью фио. При этом избиратели отрицали факт получения ими электронного бюллетеня. Истцу также поступали сообщения от избирателей, голосовавших дистанционно, о сбоях на портале mos.ru, в результате которых избиратели получали электронный бюллетень, однако не смогли проголосовать за какого-либо кандидата: страница для голосования зависала, а после обновления выдавала информацию о том, что голос уже учтен. При этом избиратели не могли проверить, за какого кандидата учтен голос. Также данная категория избирателей была лишена права обратиться в избирательную комиссию с просьбой о признании бюллетеня недействительным и повторной выдаче бюллетеня (электронного либо бумажного). Таким образом, при проведении фио были допущены нарушения правил составления списков избирателей, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с поди, «а» п. 1.2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является основанием для отмены решения ИКМО об установлении итогов фио.

В соответствии с подп. 11 п. 7 ст. 19 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес» ИКМО устанавливает итоги голосования и определяет результаты выборов в органы местного самоуправления, публикует итоги голосования и результаты выборов.

Однако ИКМО фактически не устанавливала итоги фио, поскольку не производила подсчет голосов избирателей и не проверяла его правильность.

Так, в соответствии с разделами 7-8 Порядка дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года (утв. Решением Московской городской избирательной комиссии № 17/8 от 28 июля 2022 года) роль ИКМО сводилась к формальному документальному оформлению неких «данных об итогах дистанционного электронного голосования», поступивших из Московской городской избирательной комиссии.

Члены ИКМО при составлении Протокола об итогах фио не обладали механизмом для реализации прав, предусмотренных подп. «д» п. 23 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, поскольку технически не могли удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, числа лиц, принявших участие в фио, в правильности сортировки электронных бюллетеней по кандидатам. У ИКМО отсутствовали надлежащим образом заверенные оригиналы электронных бюллетеней, заполненные непосредственно избирателями, отсутствовали какие-либо подтверждения, что электронные бюллетени поступили от избирателей лично, а также отсутствовала возможность проверить достоверность данных в списке избирателей из-за отсутствия подписи лиц, принявших участие в фио.

В нарушение законодательства дистанционное электронное голосование было фактически организовано не членами организующей избирательной комиссии (ИКМО) и даже не Московской городской избирательной комиссии, а сотрудниками Департамента информационных технологий адрес, являющейся оператором СПО фио. Ни члены ИКМО, ни Мосгоризбирком не производили предусмотренные законом действия по работе со списками избирателей, выдаче бюллетеней и подсчету голосов, поскольку данные функции выполняло специальное программное обеспечение, находящееся в ведении органа исполнительной власти адрес. Таким образом. Протокол об итогах фио составлен с нарушением п. 13 ст. 15 Закона адрес от 06.07.2005 № 38 «Избирательный кодекс адрес», прямо запрещающего вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны законодательных и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, иных граждан.

Согласно Решению Московской городской избирательной комиссии № 15/2 от 21 июля 2022 года «О дистанционном электронном голосовании на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года» и Порядку дистанционного электронного голосования на выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года (утв. Решением Московской городской избирательной комиссии № 17/8 от 28 июля 2022 года) для обеспечения фио используются, в том числе, “автоматизированное рабочее место дистанционного электронного голосования” (далее - фио), внешние носители информации, “распределенная база данных СПО фио Москвы”, “специальное программное обеспечение создания ключей шифрования”, “устройство участника фио”, “средства отображения информации СПО фио Москвы”, а также совокупности иных технических и программных средств.

ИКМО не проверила (и не могла проверить) защиту поступивших из Московской городской избирательной комиссии данных от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий, поскольку ИКМО не затребовала и не знакомилась с сертификатами и аттестатами на используемые на выборах 11 сентября 2022 года в адрес информационные системы фио, выданными органами исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, подтверждающих соответствие этой системы требованиям п. 19 статьи 64.1 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 1.8 требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 08 июня 2022 г., № 86/715-8; документами с оценкой эффективности реализованных в рамках используемых Государственных информационных систем фио защиты персональных данных мер по обеспечению безопасности персональных данных с учётом требований о защите, содержащейся в государственных информационных системах информации, установленных федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий; комплектом документации на Государственные информационные системы фио, достаточным для возможности удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума, в том числе составленным в электронном виде, числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям. В публичном доступе данная документация отсутствует.

При подведении фио были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в соответствии с поди, «б» п. 1.2. ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является основанием для отмены решения ИКМО об установлении итогов фио.

Согласно подп. «д» п. 1.2. ст. 77 от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

К таковым можно отнести имевшие место в ходе всей избирательной кампании следующие нарушения:

-невозможность получения сведений из актов выхода членов комиссии на надомное голосование, ознакомления с заявлениями избирателей, выразивших желание голосовать вне участка для голосования, времени получения бюллетеня избирателем на дому, что свидетельствует о недостоверности результатов голосования вне помещения для голосования и подтверждается повышенным процентным соотношением между количеством голосовавших на участках и на дому на УИК №№ 3084, 3085, 3091, 3086, 3093:

•в УИК № 3084 количество голосовавших вне участка для голосования составило 102 человека;

•в УИК № 3085 количество голосовавших вне участка для голосования составило 245 человека;

•в УИК № 3091 количество голосовавших вне участка для голосования составило 165 человека;

•в УИК № 3086 количество голосовавших вне участка для голосования составило 76 человек;

•в УИК № 3093 количество голосовавших вне участка для голосования составило 64 человек;

-в ходе агитационного периода Правительством Москвы осуществлялись действия, направленные на подкуп избирателей посредством проведения акции «Миллион призов — #ВыбираемВместе2022». Участниками данной акции автоматически становились все граждане, принявшие участие в фио на выборах муниципальных депутатов, проводимых на территории адрес с 9 по 11 сентября 2022 года. Призами в данной акции являлись автомобили и призовые баллы (1 балл = сумма), т.е. данные призы не являются исключением из п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а их распространение должно расцениваться как подкуп избирателей соответствующей организацией. Призы получали все граждане, проголосовавшие конкретным способом, а именно посредством фио.

Департаментом информационных технологий адрес, являющимся оператором государственной информационной системы фио производилась массовая рассылка пользователям сервисов Правительства Москвы с рекламой акции «Миллион призов». Также примечательным является тот факт, что активное продвижение акции «Миллион призов» сопровождается расклеиванием рекламных баннеров на территории муниципального адрес, выполненных в дизайне (с использованием цветовых схем, шрифтов), ассоциирующихся с кандидатами, выдвинутымиМосковским городским региональным отделением Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (членом которой является мэр фио ФИО2), а также РОО адрес. - одновременно с этим, установлены факты воспрепятствования законной агитации истца, выразившееся в порче (срыве) агитационных печатных материалов неустановленными лицами.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес – муниципального адрес в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что, 16.06.2022 года Советом депутатов муниципального адрес в адрес, назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года.

Решением от 21.07.2022 года 9 избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес — муниципального адрес, ФИО1 зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального адрес по избирательному округу № 2.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в адрес- муниципального адрес от 12.09.2022 года № 21/34, выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес признаны состоявшимися и действительными.

В соответствии с частью 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а)нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б)нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в)воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г)нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д)других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в)кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г)кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д)признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е)установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 г. № 8-П судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 19 Закона адрес от 06.07.2005 N 38 «Избирательный кодекс адрес», комиссия муниципального образования при проведении выборов в органы местного самоуправления осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав граждан.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона адрес от 06.07.2005 N 38 «Избирательный кодекс адрес», комиссия муниципального образования при проведении выборов в органы местного самоуправления обеспечивает на территории муниципального образования реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов в органы местного самоуправления, издание необходимой печатной продукции.

Как указано в ч. 9 ст. 15 Закона адрес от 06.07.2005 N 38 "Избирательный кодекс адрес", избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации.

На выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года проводилось Дистанционное электронного голосование ( далее фио) в соответствии с Порядком, утвержденным решением Московской городской избирательной комиссии от 28 июля 2022 года № 17/8 (далее - Порядок фио).

Порядок фио утвержден в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), статьей 68.1 Избирательного кодекса адрес (далее - Кодекс) и с учетом Требований к проведению дистанционного электронного голосования, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 8 июня 2022 г. № 86/715-8 (далее - Требования к фио).

При этом суд обращает внимание, что Порядок фио и Требования к фио, а также соответствующие положения Федерального закона № 67-ФЗ и Кодекса не были признаны не действующим полностью или в части и/или не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.8 Требований к фио для проведения дистанционного электронного голосования могут использоваться федеральные и региональные государственные информационные системы, прошедшие сертификацию и соответствующие требованиям:

-к защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах первого класса защищенности;

-к защите персональных данных при их обработке в государственных информационных системах по третьему или выше уровню защищенности.

Административным истцом не представлено доказательств о каких-либо реальных нарушениях при подготовке и проведении фио на выборах, которые бы не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

СПО ГИС фио прошло в соответствии с пунктом 1.8 Требований к фио сертификацию и получила сертификаты ФСТЭК России от 20 августа 2021 г. № 4441 и №4442, о чем в Государственном реестре сертифицированных средств защиты информации имеются соответствующие записи. Указанный реестр опубликован и доступен для ознакомления на сайте ФСТЭК России по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания представителем административного ответчика представлены скриншоты указанных сертификатов.

Кроме того, СПО ГИС фио получило аттестат соответствия требованиям по защите информации от 8 сентября 2022 г. № 0535.00115.2022.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 статьи 24 Федерального закона № 67-ФЗ, ИКМО устанавливает итоги голосования и определяет результаты выборов в органы местного самоуправления, публикует итоги голосования и результаты выборов.

При этом в соответствии с пунктом 1.9 Требований к фио для обеспечения проведения дистанционного электронного голосования ЦИК России вправе сформировать одну или несколько территориальных комиссий дистанционного электронного голосования (далее - ТИК фио).

В случае если ТИК фио не формируется, полномочия по обеспечению проведения дистанционного электронного голосования устанавливаются в соответствии с порядком дистанционного электронного голосования.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка фио при проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления в адрес, назначенных на 11 сентября 2022 года, формирование территориальной комиссии дистанционного электронного голосования не производится.

В целях обеспечения проведения дистанционного электронного голосования соответствующие полномочия осуществлял ИКМО.

Довод административного истца о нарушении пункта 7 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и о вмешательстве в деятельность избирательных комиссий «неких, нигде не фигурирующих лиц, которые прав членов избирательной комиссии не получали и даже не известны» ничем объективно не подтвержден, и поэтому не может быть принят во внимание.

Довод административного истца о подкупе избирателей на выборах путем приглашения для участия в программе «Миллион призов» в случае дистанционного голосования, судом отвергается, поскольку не может быть расценен как подкуп избирателей, поскольку не имеет соответствующих юридических признаков, а напротив имел цель побудить избирателей принимать участие в голосовании, агитации голосования за определенного кандидата указанная программа не содержала.

Представленные в ходе судебного заседания самостоятельные подсчеты административного истца результатов выборов, судом отклоняются, поскольку направлены на изменение результатов голосования в пользу административного истца.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо конкретных обстоятельств, которые в силу выше названных норм закона могут являться основаниями для отмены итогов голосования, административный истец не указывает, не поясняет, какие незаконные действия были осуществлены участковой избирательной комиссией при установлении итогов голосования; предположения о том, что были нарушения при надомном голосовании, при подсчета голосов, ничем не подтверждены, не являются основанием для отмены итогов голосования; истцом не представлено доказательств, подтверждающих допущенные участковой избирательной комиссией нарушения закона, которые могут являться основаниями для отмены итогов голосования; протокол об итогах голосования соответствует требованиям закона; отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей.

Поскольку таких нарушений в ходе судебного заседания по указанным административным истцом доводам судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.114, 175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Избирательной комиссии ВМО в адрес – муниципального адрес - Мневники адрес о признании незаконным и отмене протоколов(решений)отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в пяти дней.

Судья: М.А. Клочков