Дело № 2-3284/2025
УИД: 50RS0005-01-2025-004009-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года г. Дмитров Московской области
Дмитровский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Басовой Е.С..
при секретаре Новожиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салам Инвест» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Салам-Инвест». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ущерб причиненный ДТП составляет – <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28).
Ответчик ФИО3 в итоговое судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент ДТП данный автомобиль был продан, данный автомобиль выбыл из её владения.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, вину в ДТП не отрицал, когда управлял данным автомобилем ГАЗ, не знал, кому она принадлежит.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 Н.А. и ФИО11 и АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.
В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ООО «Салам-Инвест» (л.д.14,20,65-66).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14об.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчика п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
С целью определения реального (фактического) размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Салам Инвест» обратилось ИП ФИО7
Согласно экспертного заключения № о стоимости реального ущерба, причиненного <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет – <данные изъяты> руб. (л.д.29-57).
Ответчиком ФИО3 предоставлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО11, по которому ФИО3 передает ФИО11 транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб., данный договор подписан сторонами (лд.д.73).
Ответчиком ФИО3 представлены скриншоты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., нарушитель указан ФИО9 (л.д.74-75).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности использования указанного выше заключения.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании не отрицал вину в ДТП, но был не согласен с суммой возмещения ущерба.
Судом, было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, однако ответчик ФИО9 отказался от проведения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере установленной экспертным заключением – <данные изъяты> руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Данное требование суд находит обоснованным, суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и приходит к выводу о его удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования ООО «Салам Инвест» о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО9, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не было во владении и пользовании ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Салам Инвест» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Салам Инвест» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,.
Во взыскании с ответчика ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено – 29 сентября 2025 года.
Судья Е.С. Басова