Дело2-2385/2022
64RS0044-01-2022-003751-45
Заочное решение
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года город Саратов
Судья Заводского районного суда г. Саратова Орехова А.В., при секретареЛагутиной А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском кФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> в 08 часов 50 минут по адресу: г. Саратов, <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства Xyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Деу Нексия, ФИО3
Врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. На основании изложенного истец, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, уточнив, исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 400 руб., оплата осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляли, извещен надлежащим образом.
Представитель истца не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявляли, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
П. 3 ст. 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из установленных судом обстоятельств следует, что в городе Саратове наТехнической улицевозлед. 16 Б <Дата>.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортного средства Xyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Xyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителяФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. ФИО3 не учла скорость, особенности своего транспортного средства и дорожно-метеорологические условия, допустив столкновение с транспортными средствами.
При этом каких-либо доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности с ее стороны стороной ответчика представлено не было.
Судом также установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему.
Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>.<№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств управления транспортным средств вопреки воли собственника на незаконных основаниях.
Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в экспертное учреждение ООО «Независимый экспертный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144 685 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от<Дата> по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от<Дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Оценка»07/22-16 от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Xyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 132400 руб., с учетом износа составляет 88100 руб.
Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.
Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.
Учитывая изложенное, в том числе положения ст.15 ГК РФ, положения ст. 4 Федерального закона от<Дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей равную ответственность суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 132 400 руб., как и понесенных убытков проведение осмотра транспортного средства в размере 1000 руб., досудебной экспертизы в размере 8000 руб., поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата>, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения о его правильном применении, в связи с удовлетворением исковых требований истца, суд полагает необходимым понесенные истцами судебные расходы по оплате услуг представителя (подтвержденные копиями квитанций взыскать в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину государственную пошлину в размере 4 094 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требованияФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (НИЛС 04710545028) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользуФИО2 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Xyundai IX 35, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 132400 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 21000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Орехова