№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО2 о признании бездействия незаконными, мотивируя тем, что в ОСП <адрес> для исполнения был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края о взыскании задолженности в сумме 15300 руб. с должника ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются. Постановление о розыске должника, либо его имущества в адрес взыскателя не поступало. Постановления об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Остаток задолженности составляет 14591,66 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ОСП по <адрес>.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В связи с чем, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФИО2, заинтересованное лицо - ОСП по <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится на длительной реабилитации со свои ребенком-инвалидом, являясь его единственным родителем.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-104/32/2020, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> края в отношении должника ФИО7, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность в сумме 14591,66 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом -исполнителем совершены следующие исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлены запросы: в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», «Билайн»; ГУ МВД России, Гостехнадзор, МВД России подразделение ГИБДД_ТС, ГИМС, БТИ, УФМС: ЗАГС о наличии сведений о заключении брака, смерти должника, в ФНС о предоставлении информации о наименовании и местонахождении Банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, Центр занятости населения о получении пособия по безработице.

По информации ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сменила фамилию на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», АК «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзен Банк», АО «Россельхозанк», АО «Экспобанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россиия», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический, ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и другие, однако счета в кредитных организациях и денежные средства на них по данным предоставленных ответов на имя должника отсутствует.

По информации Росреестра на имя ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, 1086 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0301003:2699, по адресу <адрес>, МО «Есаульский сельсовет» мкр-н «Есаульский», на который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, судебным приставом-исполнителем предоставлена сводка по материалам исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6, согласно которым какое-либо иное имущество у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено постановление о поручении и уведомление о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> проверки по указанному адресу проживания должника ФИО6

В ходе проведения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изменилось место жительства должника или его место пребывания и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от 18.07.20222 №-ИП принято к исполнению ОСП по <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст. 36 Федерального закона №229 -ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца ничем не подтверждены и опровергаются материалами исполнительного производства, нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия не установлено, исполнительное производство передано для принудительного исполнения в другое ОСП по месту жительства должника и принято им к своему производству.

Не вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника вопреки доводам административного истца не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 1.1 статьи того же Федерального закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 названного Федерального закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в ФИО1 или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника либо его имущества по заявлению взыскателя (часть 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доказательства того, что ООО «МКК Универсального Финансирования» обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, в материалах дела отсутствуют.

Более того, предметом исполнения по исполнительному производству являются требования имущественного характера о взыскании денежной суммы в пользу юридического лица, которые не относится к требованиям, указанным в части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по современному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов –исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявления, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1. настоящей статьи направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Копия постановления об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется заявителю.

Довод, о не своевременном направлении процессуальных документов и ответов на ходатайства, заявления судом отклоняется, поскольку административным истом не конкретизирован, также как и не приведено доказательств о направлении каких-либо ходатайств, заявлений, и в связи с этим о наступлении для административного истца каких-либо негативных правовых последствий в результате не своевременного направления таких документов (именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд). Оспариваемое бездействие по несвоевременному направлению процессуальных документов с учетом отсутствия установленных нарушений прав административного истца и наступивших неблагоприятных последствий не влекут безусловное удовлетворение в данной части требований административного иска, поскольку судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения дела. Доказательств подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

На основании п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомится с материалами исполнительного производства. Административный истец не лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, выше установленные обстоятельства, своей совокупности свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем, путем предоставленных законом полномочий, были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа в другое ОСП.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, административный истец должен был указать на способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов, вместе с тем, исковое заявление указанных требований не содержит.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В нарушение пункта 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал способ восстановления административными ответчиками его прав.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава исполнителя не допущено, нарушения прав и законных интересов взыскателя указанного исполнительного производства суд не усматривает, доводы изложенные административным истом в административном иске не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых бездействий.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, - отказать.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-99/2023

УИД №RS0№-63