Дело № 2-2616/2025

78RS0005-01-2024-013669-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 617 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес>, расположенной на шестом этаже. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. 27.07.2014 года квартира истца была залита горячей водой из квартиры ответчика, аварийной службой ООО Аварийно-диспетчерская служба Элитный Дом был составлен акт обследования от 27.07.2014 года. Специалистами были установлено что залив произошел в результате отсоединения гебо на трубе ГВС д\у в ванной комнате квартиры №. 01.08.2024 года специалистами ООО Аварийно-диспетчерская служба Элитный Дом был составлен повторный акт обследования, определивший объем и перечень повреждений, которые возникли в результате залива квартиры. Согласно заключения ООО Центр оценки и экспертиз от 05.08.2024 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества находящегося в квартире истца, составляет 767 000 рублей. Ответчик добровольно возместил 150 000 рублей. Квартира истца находится в состоянии, при котором проживать в ней используя кресло-коляску, проблематично по причине отсутствия возможности открывать и закрывать двери в санузлы и кухню из-за вздыбившегося пола в коридоре, что доставляет истцу физические и нравственные страдания.

Представитель истца в судебном исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился против удовлетворения исковых требований по праву возражал, однако полагал завышенными по размеру.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № в доме <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акта обследования жилого помещения кв. № в доме <адрес> от 27.07.2024 года, составленного комиссией ООО Аварийно-Диспетчерская Служба Элитный Дом, в ООО АДС Элитный Дом 26.07.2024 года поступила аварийная заявка из кв.№ дома <адрес> по поводу залива из вышерасположенной квартиры №. Сантехником аварийной службы было проведено обследование кв.№, в результате осмотра выявлена течь квартирной разводки в ванной (отсоединилось соединение гебо на трубе горячего водоснабжения ду №), в результате чего произошел залив кв.№ и №.

Согласно акта обследования жилого помещения кв. № в доме <адрес> от 01.08.2024 года, составленного комиссией ООО Аварийно-Диспетчерская Служба Элитный Дом, после залива из кв.№. в результате обследования были выявлены следы протечки в коридоре на потолке (краска в/э), пятна на стенах (обои виниловые) и отслоение обоев, пол (ламинат) поднялся и в местах соединительных швов разбух, входные двери (1 и 2) –разбухли дверные коробки, наличники, вторая дверь не закрывается, на шкафу для одежды разбухла верхняя полка. На кухне отслоились обои по швам (виниловые), выгнуло плинтус, пробковый пол по швам имеет расхождения, дверная коробка разбухла –дверь не закрывается, на подоконнике (бетон) потрескалась краска, на откосах (гипрок) имеются пятна от протечки. На кухне также пострадала деревянная мебель –разбухли задние стенки и нижние части мебели, кухонный фартук, полки, ящики. При осмотре выявлено что дверь в ванную комнату не закрывается, потолочные панели имеют дефект, шкаф с зеркалом частично разбух, на зеркале остались подтеки. В туалета разбухла полка, потолочные панели тоже повреждены. В комнате на стенах имеются следы протечки (обои бумажные), на потолке (в/э) –пятна и возле люстры, на подоконнике потрескалась краска, на откосах пятна, пол (паркет) имеет незначительное повреждение.

Собственником № доли квартиры № в доме <адрес> является ответчик ФИО3, собственником № доли вышеуказанной квартиры является ФИО1.

Согласно заключения специалиста ООО Центр оценки и экспертиз от 05.08.2024 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу <адрес> без учета износа составляет 767 600 рублей.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти нотариусом открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, наследственное имущество состоит в том числе из № доли квартиры № в доме <адрес>.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 617 000 рублей, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца после залива, согласно представленного истцом заключения специалиста и выплаченной суммой ответчиком (767 000 -150 000).

Истцом также заявлены требовании о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца, связанным с повреждением принадлежащего ей имущества. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом удовлетворения исковых требования истца, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого заливом в размере 617 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению оценки в размере 9 500 рублей 00 копеек, а всего 626 500 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2025 года