Дело № 2-52/2025

(УИД 13RS0025-01-2024-002672-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.Ю.,

с участием в деле: представителя ответчика ФИО1 адвоката адвокатского бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия Юрченкова Р.В., действующего на основании ордера от 13 ноября 2024 г. №295,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дельта» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 г. №03,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, в обоснование требований указав, что 4 сентября 2023 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества, в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 215 775 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика 215 775 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от 20 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») (л.д.95-96, т.1).

Определением судьи от 5 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО15 (л.д.115-116, т.1).

20 марта 2025 г. от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ООО «Дельта», об уточнении искового заявления, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика 215 775 рублей 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.136, т.2).

Определением судьи от 20 марта 2025 г. к производству суда принято заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уточнении исковых требований, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дельта», привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.138-140, т.2).

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО15 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 1 августа 2022 г., просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указала в заявлении (л.д.136, т.2).

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Юрченков Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, никаких изменений в инженерные коммуникации не вносили, при получении квартиры стояк холодной воды был передан с отступлениями от проекта.

Представитель ответчика ООО «Дельта» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно пояснив, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с 1 февраля 2021 г. на основании договора управления, при этом управляющая компания дважды в год проводит осмотры общего имущества многоквартирных домов, извещения о проведении которых размещаются за 3-5 дней до проведения на информационных досках, расположенных на подъездах многоквартирного дома, однако, доступ к <адрес> обеспечен не был собственником, вместе с тем, с требованием в судебном порядке обеспечить доступ к жилому помещению они не обращались. Кроме этого, из документов следует, что залив произошел в месте врезки отводящего трубопровода холодной воды заглушенного при переврезке в стояк холодного водоснабжения, документов, подтверждающих, что переустройство ванной комнаты в <адрес>, согласовано в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также документов, подтверждающих, что проведенные работы не нарушают права и законные интересы иных граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено. Коррозия металла не могла образоваться, поскольку дом введен в эксплуатацию в 2009 году, трубы находятся в нормальном состоянии.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО5 (2/5 доли), ФИО6 (2/5 доли), ФИО15 (1/5 доли) (л.д.55-56, т.1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д.57-58, т.1).

15 ноября 2022 г. ФИО6 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества серии <..> сроком с 00 часов 00 минут 24 ноября 2022 г. по 24 часа 00 минут 23 ноября 2023 г., предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-11, т.1).

3 сентября 2023 г. в вечернее время произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу собственников указанной квартиры.

Согласно акту от 4 сентября 2023 г. в составе комиссии главного инженера ООО «Дельта» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, в присутствии сособственника жилого помещения ФИО6, залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло с вышестоящей <адрес>. В результате залития было повреждено следующее имущество: в ванной комнате у углового шкафа имеется разбухание в нижней части, шкаф угловой 12 х 20 высотой 1,8 м; на кухне покрытие линолеума на полу, ковровые дорожки мокрые, в углу на стене обои намокли 1 кв.м; в прихожей потолки оклеены обоями вздулись и мокрые 10 кв.м, стены оклеены обоями, имеют рыжие разводы и местами отошли от стены 18 кв.м; в комнате площадью 20 кв.м потолки оклеены обоями, имеют разводы и вздутие, стены смежные со следами подтеков на площади 12 кв.м, на полу по периметру комнаты ковровое покрытие мокрое, у окна обои сырые площадью 1,5 кв.м; в спальне потолки сырые площадью 17 кв.м, обои, на стенах обои имеют следы подтеков на площади 4 кв.м, ковровое покрытие – дорожка сырая 5 кв.м (л.д.17, т.1).

С указанным актом ФИО6 ознакомлена, о чем имеется соответствующая запись в акте.

5 сентября 2023 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая 4 сентября 2023 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8, т.1).

ФИО6 отказалась от страхового возмещения в пользу ФИО5 (л.д.14 об., т.1).

11 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.16, т.1).

Из акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире стены кирпичные, перегородки кирпичные, потолочное перекрытие железобетонное, половые перекрытия железобетонные не повреждены, имеются повреждения внутренней отделки и инженерного оборудования: в санузеле площадью 1, 2 кв.м, в зале площадью 20 кв.м, прихожей площадью 8, 7 кв.м, в ванной площадью 4 кв.м, кухне площадью 12, 5 кв.м, в спальне площадью 17 кв.м, а также причинен ущерб имуществу: ковер 4600х1000, угловой шкаф, ковер 1200 х 1900, ковер 1200х900, ковер 1200х800, ковер 800х1500, ковер 1200 х 2400, ковер 3000 х 4700, ковер 2000х4600 (л.д.18-22, 134-183, т.1).

Из расчета реального ущерба, составленного ПАО СК «Росгосстрах» от 13 сентября 2023 г. следует, что стоимость ущерба причиненного внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 199 679 рублей 48 копеек, согласно смете подрядных работ – 244 316 рублей 84 копейки (л.д.24, 185, 186-188, т.1).

Из расчета реального ущерба, составленного ПАО СК «Росгосстрах» от 13 сентября 2023 г. следует, что стоимость возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, составляет 16 096 рублей 50 копеек (л.д.23, 189,т.1).

На основании акта №0019710070-001 ПАО СК «Росгосстрах» от 19 сентября 2023 г., платежного поручения №1974227 от 19 сентября 2023 г., №197427 от 19 сентября 2023 г. ФИО5 выплачено страховое возмещение на общую сумму 215 775 рублей 98 копеек (л.д.15, 16, 17, т.1).

Положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 г. № 491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил №491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залития <адрес> к общему имуществу многоквартирного дома.

Из материалов гражданского дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Дельта» на основании договора управления многоквартирным домом №13 от 3 ноября 2020 г. (л.д.73-82, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора управления собственники поручают, а управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» служба - 071, от ФИО10 по адресу: <адрес> (передали ЕДДС в 20:54, передали в АС Окт.р-на в 20:55), 3 сентября 2023 г. в 20 часов 56 минут в диспетчерскую аварийной службы поступило сообщение о залитии нижнего этажа, затопление было устранено, установлен хомут на стояке ХВС Заявка была выполнена в 10 час 34 минуты 4 сентября 2023 г. (л.д.202, т.1).

Из акта от 4 сентября 2023 г. в составе комиссии главного инженера ООО «Дельта» ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, в присутствии жильца ФИО11, осмотра квартиры №<адрес>, следует, что залитие произошло из-за прорыва трубопровода холодной воды, расположенной в ванной комнате в шкафу из МДФ, при регулярной замене картриджей фильтров холодной воды 1 раз в 3 месяца никаких протечек не было, заявок для ремонта не делалось, врезка подводки воды была перенесена выше проектной (л.дл.94, т.1).

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что его мать ФИО1 является собственником <адрес>, с начала ее строительства, до 2018 года в квартире никто не проживал, с 2018 года он постоянно в ней проживает, 3 сентября 2023 г. в вечернее время произошло залитие в ванной, со шкафа полилась вода, в трубе холодного водоснабжения имеется сосок с резьбовым соединением, который вырвало и потекла вода, резьбовое соединение полностью сгнило и отвод вылетел из трубы, он вызвал аварийную службу, они нарастили резьбу и поставили заглушку, самостоятельно они ничего не меняли до отсекающего крана, врезку не переносили, с проектной документацией в данной части они не знакомы. На следующий день он обратился в управляющую компанию ООО «Дельта», они составили акт, нарастили еще резьбу, пояснив, что так будет нормально. До этого времени никаких предписаний в их адрес управляющая компания не выносила, осмотр квартиры не производила и акты не составляла.

Свидетель ФИО12, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, 3 сентября 2023 г. к нему постучался сосед ФИО11, спросил ведра, пояснив, что произошла авария, на что он предложил помощь, когда зашел в квартиру, то увидел, что вода течет в ванной комнате из трубы холодного водоснабжения, он помогал около 2 часов, в это время пришли двое мужчин и перекрыли воду.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются с иными материалами дела, подтверждают факт залития из <адрес>, в связи с протечкой трубы холодного водоснабжения в ванной комнате, в связи с чем суд принимает их во внимание при принятии решения.

С целью определения причин залития судом на основании ходатайства ответчика ФИО1 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и правовых услуг».

Из заключения №13/2025 судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и правовых услуг» <дата> следует, что причиной залития квартиры №<..>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего <дата>, стало проникновение воды через конструкцию перекрытий из помещения ванной комнаты вышерасположенной квартиры №<..>.

В ходе изучения материалов гражданского дела экспертами установлено, что причиной разрыва трубы холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры №<..> является нарушение герметичности трубопровода в месте соединения отвода от стояка трубопровода холодного водоснабжения с металлическим уголком; место разгерметизации находится до первого отключающего устройства, каковым является шаровый кран D15, то есть в границах ответственности управляющей компании.

При строительстве жилого дома №<..> врезки трубопроводов холодного водоснабжения в квартирах <..>, <..>были выполнены с отступлением от рабочей документации «Водопровод и канализация 21/2007-6 «Е»-03-ВК», разработанного ОАО проектный институт «Мордовгражданпроект».

В квартире №<..> как следует из фотоматериалов, место врезки трубопровода холодного водоснабжения было перенесено выше относительно первоначального фактического места врезки, но не проектного.

Перенесение в квартире №<..> места врезки трубы отвода холодного водоснабжения никак не повлияло на работоспособность системы холодного водоснабжения. Коррозия резьбового соединения металлического отвода возникла от времени в процессе эксплуатации, а не от переустройства и изменений высотной отметки врезки. Изменение места врезки не изменило зону ответственности за содержание имущества (л.д.92-122, т.2)

Оценивая заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и правовых услуг» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартир ответчика и третьих лиц, а также с изучением материалов гражданского дела, причины залития подробно описаны и мотивированы, произведен анализ причинно-следственной связи между залитием и причинами его образования. Экспертиза проведена экспертами ФИО13, ФИО14, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что причиной залития послужило нарушение герметичности трубопровода в месте соединения отвода от стояка трубопровода холодного водоснабжения с металлическим уголком в квартире №<..> в доме №<..> по <адрес>, место разгерметизации находится до первого отключающего устройства, каковым является шаровый кран D15, отсекающий вентель (шаровой кран) в системе холодного водоснабжения, то есть в результате прорыва имущества, относящегося к общему домовому имуществу многоквартирного дома, организация по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае ООО «Дельта», должна обеспечивать своевременное проведение профилактических работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств.

Исходя из смысла части 2 статьи 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск обязан доказать, что вред причинен не по его вине и/или размер ущерба менее заявленного в иске.

При этом ООО «Дельта» обязано обеспечить надлежащее состояние имущества, в том числе обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Поскольку ООО «Дельта» надлежащим образом не было обеспечено надлежащее состояние стояка холодного водоснабжения в квартире №<..> по адресу: <адрес>, не предпринято каких либо мер по предупреждению протечки (проведения проверок состояния внутридомовых систем водоснабжения), равным образом допущено неудовлетворительное состояние системы водоснабжения дома, что привело к нарушению герметичности трубопровода в месте соединения отвода от стояка трубопровода холодного водоснабжения с металлическим уголком (коррозия резьбового соединения металлического отвода), в отсутствии доказательств виновных действий иных лиц, оснований для освобождения ООО «Дельта» от ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате залития, суд не усматривает.

Вина собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ненадлежащем содержании стояка холодного водоснабжения по делу не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Дельта» денежной суммы в размере 215 775 рублей 98 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установления факта ненадлежащего обеспечения ООО «Дельта» состояния стояка холодного водоснабжения в квартире №<..> по адресу: <адрес>, приведшего к нарушению герметичности трубопровода в месте соединения отвода от стояка трубопровода холодного водоснабжения с металлическим уголком, до первого отсекающего крана, оснований для возмещения ущерба ФИО1 не установлено, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Довод стороны ответчика ООО «Дельта» о том, что собственником квартиры №<..> по адресу: <адрес>, произведена самостоятельно переврезка в стояк холодного водоснабжения, в связи с чем она является надлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Заключением судебной экспертизы установлено, что из фотоматериалов следует, что в квартире №<..> место врезки трубопровода холодного водоснабжения было перенесено выше относительно первоначального фактического места врезки, но не проектного. Перенесение в квартире №<..> места врезки трубы отвода холодного водоснабжения никак не повлияло на работоспособность системы холодного водоснабжения. Изменение места врезки не изменило зону ответственности за содержание имущества.

Таким образом, сама по себе переврезка трубопровода холодного водоснабжения выше относительно первоначального фактического места врезки, но не проектного, не является причиной залития, произошедшего 3 сентября 2023 г.

Кроме этого, в квартире №<..> также установлено несоответствие врезки трубы отвода холодного водоснабжения проектной документации, в связи с чем при принятии многоквартирного дома к управлению ООО «Дельта» не освобождено от проверки не только надлежащего состояния систем водоснабжения, но и на их соответствие проектным решениям.

Ссылка стороны ответчика ООО «Дельта» на то, что ими был произведен осмотр общедомового имущества по адресу: <адрес>, в сентябре 2022 г., в апреле 2023 г., однако доступ в жилое помещение <..> не был обеспечен, что подтверждается картами профилактического осмотра (л.д.175-177, 178-180, т.2), является несостоятельной.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (подпункт "з").

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах определен: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 18).

Между тем, ООО «Дельта» каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении собственника квартиры №<..> о профилактическом осмотре систем водоснабжения, а также об отказе в предоставлении доступа к нему, не представлено.

Разрешая требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, такая обязанность на дату вынесения решения суда у ответчика отсутствует, а указанное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем оно подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оплачено государственной пошлиной в размере 7473 рубля, что подтверждается платежными поручениями от16 сентября 2024 г., 11 декабря 2023 г. (л.д.3, 4, т.1).

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размером удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины составляет 7 473 рубля, которая подлежит взысканию с ООО «Дельта».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 215 775 (двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г.

Судья И.Н. Курышева