Судья: Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 – адвокатов Казачек Д.В., Тырин А.В.,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 449 980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23 405 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> он передал ответчику в долг по расписке денежные средства в размере 681 365 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 231 385 рублей путем перечисления их на счет. Оставшаяся часть долга в размере 449 980 рублей возвращена не была. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, передал полномочия своим представителям – адвокатам Казачёк Д.В., Тырину А.В., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что фактически денежные средства, указанные в расписке истцу не передавались. Также, что мать ответчика в счёт исполнения обязательств сына передала истцу принадлежащий ей автомобиль.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 449980 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23405,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7933,85 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что истец фактически не предоставлял денежные средства в долг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> истец передал ответчику в долг под расписку денежные средства в размере 681365 рублей со сроком возврата до <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», а также чеку по операции ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> на счет истца, в счет возврата долга ответчиком были перечислены денежные средства в размере 231385 рублей (л.д.11,24).

<данные изъяты> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, ответа на которую не последовало, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно представленному расчету размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 449980 рублей, сумма процентов за указанный период составляет 23405 рублей 12 копеек.

В материалы гражданского дела представлена копия определения Мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> из которой усматривается, что судебный приказ по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 суммы невыплаченного долга, отменен (л.д.12-13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 308, 309, 310, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также анализируя собранные по делу доказательства и установленных по делу обстоятельств, верно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 в части взыскания долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата денежной суммы.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи