дело № 2-2595/2025

27RS0004-01-2025-002287-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, понесенных расходов

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 400000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 12500 рублей. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - «MAZDA DEMIO» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование»; - «TOYOTA Mark II» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю «TOYOTA Mark II» г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MAZDA DEMIO» г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и последнее осуществило выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «TOYOTA Mark II» г/н № размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. За автомобиль «TOYOTA Mark II» г/н №: установлена 618442 рублей 02 копейки (рыночная стоимость ТС) – 72728 рублей 78 копеек( годные остатки) = 545713 рублей 24 копейки (400000 рублей лимит страховой выплаты по договору ОСАГО). Однако, согласно страховому полису №, на момент ДТП ФИО3 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средств марки «MAZDA DEMIO» г/н №. Собственником «MAZDA DEMIO» г/н № - ФИО5 не было сообщено страховщику о передаче управления транспортным средством ФИО3 В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Ответчик не был включен в полис страхования. Просит суд взыскать с ответчиков заявленные суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.ст.113-117 ГПК РФ, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по известному адресу мест жительства и регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представили.

Представителем ответчика ФИО7в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указал, что автомобиль был передан ФИО3 по договору аренды, он же является виновником ДТП. В удовлетворении требований к ФИО5 просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункт "в" и подпункт "д" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (пункт 4 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 признана виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 10 процентов заработка осужденного в доход государства.

Вина ФИО3 установлено по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 30 минут до 07 часов 41 минуты водитель ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требования пункта 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак <***>, в указанный период времени двигался в г. Хабаровске по путепроводу по ул. Суворова (с кадастровым номером 27:23:0000000:30960) со стороны ул. Суворова в сторону ул. Узловая. Приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а именно съезда с путепровода по ул. Суворова (с кадастровым номером №), являющейся второстепенной дорогой и ул. Узловая, являющейся главной дорогой, при выполнении маневра поворот налево с путепровода по ул. Суворова (с кадастровым номером №) на ул. Узловая в сторону ул. Халтурина, осуществил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения (обязывающего его при выезде на перекресток неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), выехав на главную дорогу ул. Узловая, не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении автомобилю «ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. Узловая (главной дороге) со стороны ул. Халтурина в сторону ул. Суворова, и в районе <адрес> по ул. Суворова г. Хабаровска, он (ФИО3) совершил столкновение управляемым им автомобилем «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак №, с автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2 КУАЛИС», регистрационный знак № при этом водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак №, ФИО5 причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели место действия и совершены ли они данным лицом.

На основании страхового полиса № была застрахована ответственность по автомобилю «МАЗДА DEMIO», регистрационный знак №. В список лиц допущенных к управлению указана ФИО4.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2 », г.р. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем.

На основании экспертного заключения Регионального агентства Независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер затрат на восстановительный ремонт ( с учётом износа) в сумме 798911 рублей 50 копеек, при этом установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1228500 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения по акту № в размере 400000 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С соблюдением положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, об обязанности страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ФИО3

Согласно ст.16 Федерального закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из буквального значения положений подп. «д» статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 12500 рубле.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО5, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5 – отказать.

Ответчик (-и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком (-ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Осипова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.