Решение по делу № 2-1175/2023 от 10.04.2023 - о взыскании убытков по договору оказания услуг, неустойки, штраф, компенсация морального вреда.

Дело № 2-1175/2023

25RS0029-01-2023-000065-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору оказания услуг, неустойки, штраф, компенсация морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в августе-сентябре 2021 года обратился к ответчику за услугой (работой) капитального ремонта двигателя транспортного средства ФИО1 г/н XXXX, цена услуг (работ) составила 80 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается, услуги оплачены наличными средствами. В декабре 2021 года ответчик произвел капитальный ремонт двигателя транспортного средства и истец обнаружил недостатки выполненных работ на следующий день после выдачи ему ТС, о которых истец незамедлительно сообщил ответчику, а последний обязался устранить недостатки работ. Недостатки работ ответчиком устранены не были. В соответствии с заключением эксперта XXXX двигатель внутреннего сгорания 3СТXXXX на ТС имеет повреждения в виде разрушения блока цилиндров, поршня четвертого цилиндра, деформацию коленчатого вала. Повреждения возникли по причине не качественного ремонта. Разумным способом восстановления двигателя является покупка двигателя на вторичном рынке, среднерыночная стоимость 200 000 рублей. Стоимость заключения эксперта в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с предложениями, ответчиком не получена. Так как услуга по ремонту двигателя не оказана, истец требует возврат уплаченной суммы за выполнение данных работ в размере 80 000 рублей. В связи с тем, что при выполнении работ по ремонту двигателя нанесен ущерб в размере 200 000 рублей, истец требует взыскания убытков в размере суммы ущерба в совокупности с расходами по оплате услуг эксперта. Так же истец полагает справедливым требовать с ответчика ка взысканию неустойку в размере 3% от 80 000 рублей со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения, но не более 80 000 рублей. Штраф в размере 50% от присужденной суммы и моральный вред в размере 5000 рублей. В связи подачей искового заявления истец понес судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке почтовых отправлений 523,12 рублей.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что ответчик произвел некачественный ремонт, возникли разногласия, устранять недостатки ответчик отказался. Истец обратился к эксперту который оценил убытки. Просил удовлетворить исковые требования, так же пояснил, что неустойка начисляется со дня подачи искового заявления, претензию направляли ДД.ММ.ГГ по адресу пер. Клубный, 30, ответчиком не получена. Срок неустойки с ДД.ММ.ГГ, 50% по ЗПП это штраф.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила возражения в письменном виде, согласно которых ответчик письменного договора с истом на ремонт его автомобиля не заключал, оплату за услуги и запчасти принимал в размере 80 000 рублей, сумму 73950 рублей ответчик потратил на закупку запасных частей для ремонта. Истцом не предоставлено доказательств того, какой именно ремонт и в каком объеме ответчик должен был произвести. Истец провел экспертизу не пригласив на нее ответчика, а также не предоставил суду доказательств того, что направлял ответчику приглашение для участия в проведении экспертизы. Экспертное заключение не содержит информации, о том, какие именно работы произвел ответчик и что именно работы произведенные ответчиком произведены ненадлежаще. Экспертное заключение не содержит выводов, что именно работы произведенные ответчиком повлекли повреждение двигателя, е содержит причинно-следственной связи между осуществленным ремонтом и возникшими повреждениями двигателя впоследствии. Ответчик производил ремонт двигателя, но этот ремонт не был связан в ремонтом /заменой внутренних частей блока двигателя (коленвал, шатуны, поршни, топливный насос ТНВД), тем самым ремонт произведенный ответчиком не мог служить причиной поломки двигателя. Ответчик заменил на двигателе головку блока, турбину, ремень ГРМ с роликами. Экспертным заключением установлено, что повреждение двигателя возникло из-за болта крышки шатуна (неправильно затянут, либо установка изношенного болта). Ответчик не производил данный ремонт, доказательств обратного у истца нет. В свою очередь, замененная ответчиком головка блока, согласно заключения эксперта, повреждений не имеет, следовательно установлена качественно и ее установка, не могла служить причиной поломки двигателя. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, следовательно на него не может распространяться Закон о защите прав потребителей, поскольку данный закон регулирует исключительные отношения, возникшие между потребителями (гражданами) и изготовителями, исполнителями, продавцами( выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору). Договор на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства должен быть заключен в письменной форме ( заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором, в частности должны содержаться сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), порядок ее оплаты, перечне оказываемых работ (выполняемых работ) (п. 15 Правил). Таким образом, обстоятельства и экспертное заключение указываемые истцом. не подтверждают что именно действиями ответчика повлекли повреждение двигателя. Повреждения могли возникнуть и в ходе эксплуатации автомобиля после ремонта, не установлено, когда именно возникли повреждения - до, во время или после ремонта.

Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, согласно которых ответчик не согласен с заявлением истца о разумном способе восстановления двигателя. Экспертным заключением даны ответы только на вопросы установка повреждений, причина повреждений, стоимость восстановительного ремонта. Эксперт не делал заключение, а так же перед ним не ставился вопрос о разумном способе восстановления двигателя, и то, что разумным способом восстановления двигателя является покупка двигателя на вторичном рынке - это только желание истца. С требованием вернуть уплаченные деньги в сумме 80 000 рублей ответчик не согласен, поскольку им приобретены запасные части и установлены на автомобиль, данные запчасти не вышли из строя и не стали причиной поломки двигателя, что не опровергается экспертным заключением. С требованием выплатить ущерб в размере 200 000 рублей ответчик не согласен, так как истцом не понесены затраты на приобретение двигателя на вторичном рынке. Так же не предоставлено суду доказательств того, что ответчик систематически занимается предпринимательской деятельностью, не давал посинений, что занимается ремонтом в качестве основной деятельности, а только в свободное от работы время. Ответчиком не признается аудиозапись разговора, предоставленная истцом, так как из содержания разговора установить действующих лиц, нельзя. Предоставленная аудиозапись и видеозапись дома ответчика не может служить доказательством того, что ответчик оказывает услуги по ремонту на постоянной основе. Просила предоставленную аудио и видеозаписи признать недопустимым доказательством.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, что является знакомый истца, и к ответчику обращался за ремонтом своего автомобиля, но не ремонтировал. Проживает рядом с ответчиком, постоянно видит машины у дома ответчика, известно, что истец обращался к ответчику за ремонтом автомобиля, забирал от ответчика. Знает о том, что машина после ремонта сломалась, со слов истца.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО8 изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 являлся владельцем автомобиля марки "ФИО1", 1986 года выпуска, государственный регистрационный XXXX, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 02 XXXX выдано ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям истца, данными в судебном заседании в обоснование предъявленных к ответчику требований и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, для производства капитального ремонта двигателя на транспортном средстве, обратился к ответчику, которого порекомендовал общий знакомый, который, так же ремонтировал машину у ответчика. Договорились о цене ремонта в размере 80 000 рублей. ФИО5 простояла на ремонте 3-4 месяца, забрал и на следующий день в пути машина заглохла, отогнал ответчику повторно на ремонт. Забрав машину, через некоторое время транспортное средство сломалось. С мая 2022 года не использует транспортное средство. Обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, получил отказ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ опрошен ФИО3, который пояснил, что в свободное время занимается ремонтом автомобилей. Примерно в августе-сентябре 2021 года мужчина связался с просьбой отремонтировать автомобиль марки «таун ФИО4», который пригнал своим ходом. В дальнейшем выявив нарушения работы автомобиля обозначил сумму ремонта в размере 70 000 рублей. В ходе проведения работ ответчиком было установлено, что вышеуказанной суммы не хватает и попросил доплатить еще 10 000 рублей. По окончании работ, примерно через 2 месяца, мужчина забрал свой автомобиль, где высказывал недовольства по факту того, что необходимо после ремонта производить замену масла. В дальнейшем, в ходе неоднократных разговоров предлагал пригнать автомобиль снова, чтобы посмотреть на наличие неисправностей, однако последний отказывался.

Для установления ущерба, истцом проведена независимая техническая экспертиза двигателя внутреннего сгорания 3СТ XXXX ИП ФИО10 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой «двигатель внутреннего сгорания 3СТXXXX имеет повреждение в виде разрушения блока цилиндров, поршня четвертого цилиндра, деформации коленчатого вала. Возникновения механических повреждений двигателя внутреннего сгорания 3СТ XXXX произошли по причине некачественного ремонта установки изношенных деталей, недостаточно затянуты крепежные болты крышки (бугеля) шатуна четвертого цилиндра, во время ремонта двигателя применялись использовавшиеся ранее болты и гайки крышек подшипников, которые были перегружены затяжкой и утеряли показатели и свойства, присущие новым деталям. Размер восстановительных расходов ( затрат на проведение восстановительного ремонта) двигателя внутреннего сгорания 3СТ XXXX составляет 520 125 рублей. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) двигателя внутреннего сгорания 3СТ XXXX с процентным износом составляет 128 261 рублей. Стоимость двигателя 3СТ XXXX на вторичном рынке составляет 200 000 рублей.

Помимо указанных выше доказательств, в судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи, на которой видно жилой дом по адресу пер. Клубный, 30, с большим забором, на прилегающей территории находятся большегрузные транспортные средства в количестве более 2. На аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, имеется разговор двух человек, из пояснений истца, принадлежащий сторонам, о претензии истца некачественного ремонта транспортного средства, возмещении денежных средств в размере 80 000 рублей, отказ откатчика возместить денежные средства, только ремонт и комментарий, что с претензией по ремонту обратился только истец, другие претензий не предъявляли.

Предоставленное экспертное заключение независимой досудебной экспертизы, произведенной по заказу истца, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стороной ответчика не оспорено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив в совокупности названные доказательства и учитывая, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, тогда как в данном деле такая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, суд признает обоснованными исковые требования истца и в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по проведению капитальных работ двигателя транспортного средства, с учетом стоимости двигателя на вторичном рынке - в размере 200 000 рублей. Кроме того, поскольку названная услуга была оказана ответчиком истцу ненадлежащим образом, суд также считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную истцом по такому договору, в размере 80 000 рублей.

Так же суд приходит к выводу, что ответчиком оказывались услуги для извлечения прибыли, что является основанием, для применения к данным отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным ущербом и работами, суд отклоняются, и кроме того, суд отмечает, что на основании ст. 79 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выявленными поломками в автомобиле истца и работами, проведенными ответчиком в соответствии с условиями договора, однако таким своим правом ответчик не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял суду, тогда как совокупностью иных доказательств, представленных в дело, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика при выполнении услуг ненадлежащего качества по проведению капитального ремонта двигателя транспортного средства истца.

Доводы представителя ответчика о признании недопустимым доказательством предоставленные стороной истца аудио и видеозаписи, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как стороной ответчика не предоставлено достоверных сведений опровергающих предоставленные доказательства.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей», требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а так же о возврате уплаченной суммы за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом об исполнении договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГ о понесенных убытках, о возмещении денежных средств, которая ответчиком не получена, ответа на претензию не поступило.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО11 о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, от суммы в размере 80 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"(ред. от ДД.ММ.ГГ) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения, но не более 80 000 рублей, поскольку требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком.

Также согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 200 000 руб.+80 000 рублей/2=142 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В силу ст. 15, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 523,12 рублей, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 7425 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб по договору о выполнении работ по ремонту двигателя в размере 200 000 рублей, денежную сумму, оплаченную за работу по ремонту в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, почтовые расходы в размере 523,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты суммы, от суммы в размере 80 000 рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки, но не более 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере 7 425 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.В. Игнатова