Решение по делу № 2-193/2025 от 17.02.2025

Дело № 2-193/2025

74RS0031-01-2024-008234-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 16 января 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: погашение рефинансируемого кредита, целевое назначение которого – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Процентная ставка на дату заключения договора составила 9,40% годовых.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной 17 января 2020 года Управлением Росреестра по Челябинской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке произведена 17 января 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на 11 сентября 2024 года задолженность ответчика перед Банком составила 990 165,29 руб., в то числе, 881 715,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 80 472, 38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 488,76 руб. – задолженность по пени - 6 489, 10 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 16 января 2020 года, заключенный с заемщиком ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 990 165,29 руб., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 85,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 813, 600 руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 803 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 74 АА 7040121 от 22 ноября 2024 года, исковые требования от имени представляемого лица не признала, пояснив суду, что заемщик не имеет задолженности по кредитному договору. Заемщиком в счет погашения задолженности внесены средства материнского капитала, а также денежная сумма, превышающая размер ежемесячного платежа, в связи с чем, Банком дважды пересчитан размер ежемесячного платежа в сторону его уменьшения по заявлению заемщика с сохранением срока возврата кредита, выдан новый график платежей. Все платежи осуществляются онлайн-переводами в соответствии с условиями договора, новым графиком платежей, которым определена сумма ежемесячного платежа, а также срок внесения соответствующей суммы долга. Ответчик график платежей не нарушает, задолженности по кредиту не имеет. Ранее, Банк уже обращался в Правобережный районный суд г Магнитогорска Челябинской области с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано. В период рассмотрения дела ответчиком также внесено 04 февраля 2025 года 10 000 руб., 06 февраля 2025 года 29 000 руб., 17 февраля 2025 года 37 000 руб. и 15 000 руб.

Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены зарегистрированные в квартире по адресу: <адрес обезличен>, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, (несовершеннолетние дети ответчика ФИО1, и ФИО3, зарегистрированные в жилом помещении) в лице законных представителей ФИО1, и ФИО3, а также несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя Земницкой (ранее ФИО6) Е.В.

Третьи лица ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что 16 января 2020 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 242 календарных месяца для целевого использования, а именно: погашение рефинансируемого кредита, целевое назначение которого – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Процентная ставка на дату заключения договора составила 9,40% годовых.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составил 13 884,16 руб., дата внесения очередной суммы займа – 15-18 число каждого месяца (л.д. 8-10, 13-16).

Ответчик ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком платежей и обязалась исполнять условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов.

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Истец указал, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также установлено, что за время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

Возражая требованиям истца, сторона ответчика указала, что заемщик не имеет задолженности по кредитному договору. Заемщиком в счет погашения задолженности внесены средства материнского капитала, а также денежная сумма, превышающая размер ежемесячного платежа, в связи с чем Банком дважды пересчитан размер ежемесячного платежа в сторону его уменьшения по заявлению заемщика с сохранением срока возврата кредита, выдан новый график платежей, ежемесячный платеж по которому составляет 8 797,61 руб., а не 13 884,16 руб., как указывает Банк. Все платежи осуществляются онлайн-переводами в соответствии с условиями договора, новым графиком платежей, которым определена сумма ежемесячного платежа, а также срок внесения соответствующей суммы долга. Ответчик график платежей не нарушает, задолженности по кредиту не имеет. Ранее, Банк уже обращался в Правобережный районный суд г Магнитогорска Челябинской области с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на 11 сентября 2024 года задолженность ответчика перед Банком составила 990 165,29 руб., в то числе, 881 715,05 руб. – остаток ссудной задолженности, 80 472, 38 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 21 488,76 руб. – задолженность по пени, 6 489, 10 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд не соглашается с расчетом, представленным Банком.

Так, при учете вносимых заемщиком платежей Банк исходит из графика платежей от 22 января 2020 года, которым установлен ежемесячный платеж – 13 884, 16 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 20 марта 2020 года заемщиком в счет погашения кредитной задолженности внесено 450 000 руб. (зачислены средства материнского капитала), 13 ноября 2020 года заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту внесено 100 000 руб., в связи с чем, для ответчика сформирован новый график погашения, график погашения задолженности с 15 марта 2021 года изменен в сторону уменьшения размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, ежемесячный платеж равен 8 797,61 руб.

Таким образом, первоначальный график погашения кредитной задолженности Банком изменен в сторону уменьшения ежемесячного платежа, потому представленный Банком расчет задолженности является несостоятельным, суд его не принимает.

С учетом нового графика платежей остаток задолженности после погашения платежа по состоянию на 11 сентября 2024 года составляет 856 099,01 руб.

Также установлено, что 20 сентября 2024 года ответчиком внесено 10 000 руб., которые зачтены в счет в счет погашения процентов, 21 октября 2024 года – 19 000 руб., 11 ноября 2024 года – 10 000 руб., из которых 4 891,29 руб. зачтены в счет в счет погашения процентов и 5 108,71 руб. зачтено в счет погашения кредита.

В период рассмотрения дела ответчиком также внесено 04 февраля 2025 года 10 000 руб., 06 февраля 2025 года 29 000 руб., 17 февраля 2025 года 37 000 руб. и 15 000 руб., всего 91 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд находит, что у заемщика отсутствует текущая задолженность со стороны заемщика ФИО1 на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда заемщиком внесены дополнительно денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 91 000 руб.

Кроме того, представителем ответчика указано и подтверждено материалами дела, что семья ФИО1, является многодетной, ответчики мотивированы на дальнейшее надлежащее исполнение кредитных обязательств, сохранение жилого помещения, являющегося предметом залога.

Суд принимает во внимание что нарушение сроков возврата кредита были допущены ответчиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами, также учитывает поведение ответчика ФИО1 по исполнению обязательств перед кредитором до момента рассмотрения дела по существу, нахождение на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, являющемся объектом ипотеки.

Ответчик не является злостным неплательщиком, при возникновении задолженности, в разумные сроки ее погашает со всеми причитающимися процентами.

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, действие договора является долгосрочным.

Суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика и ее несовершеннолетних детей спорного жилого помещения. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.

В настоящем случае, по мнению суда, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящееся в залоге жилое помещение является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.

При этом суд также учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 243-О-О от 15.01.2009, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).

Поскольку в настоящее время ФИО1 вошла в график платежей, у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле его возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.

Суд находит, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.