Дело №
УИД: 05RS0№-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах ФИО4. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указывается, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 355 000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в результате обмана и злоупотребления ее доверием, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом под предлогом дополнительного заработка, она перевела со своей карты № (cчет №) несколькими частями денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. по номеру телефона +№ получатель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. по номеру телефона +№ получатель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. по номеру телефона +№ получатель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. по номеру телефона +№ получатель ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. по номеру телефона +№ получатель ФИО2 А.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, документами, приобщенными в материалы уголовного дела.
Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» владельцем расчётных счетов №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке о движении денежных средств по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245 000 рублей поступили на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих денежных средств.
В судебном заседании представитель истца по поручению старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 доводы иска поддержал и просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных возражений не представил, о причинах неявки суду не сообщено.
На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 355 000 руб.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 в результате обмана и злоупотребления ее доверием, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом под предлогом дополнительного заработка, перевела со своей карты № (cчет №) несколькими частями денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб. по номеру телефона +№ получатель ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб. по номеру телефона +№ получатель ФИО2 А.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, документами, приобщенными в материалы уголовного дела.
Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» владельцем расчётных счетов №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке о движении денежных средств по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 245 000 рублей поступили на вышеуказанный счет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1
Из материалов уголовного дела следует, что ответчик ФИО2 факт поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из данной нормы права вытекает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
- приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
- отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Законодательство не содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения неосновательного обогащения, поэтому, суд считает, что они могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Ответчик, уклонившись от явки в суд, не представил суду свои возражения на иск и доказательства необоснованности иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, т.е. правила по обязательствам неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения имущества ответчиком должен доказать истец, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом следует, что в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Учитывая, что неосновательное обогащение возникло в связи с недобросовестными действиями ответчика, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшей ФИО1
В силу приведенных норм закона распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При приведенных выше обстоятельствах, на которые ссылается истец, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для перечисления истцом денежных средств на его счет) возлагается на ответчика.
Стороной ответчика доводы иска по существу не оспорены, доказательств отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, либо возвращения перечисленных ему денежных средств, суду не представлено.
Поэтому, суд исходит из того, что имеет место причинение ответчиком вреда ФИО1 на сумму 245 000 руб., который подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2
Какие-либо основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, исключающие возврат ответчиком денежных средств истцу, в судебном заседании не установлены.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определятся на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
С учетом изложенных положений закона ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение имущественного требования, подлежащего оценке в размере 8 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих денежных средств кредитору.
Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через <адрес> Махачкалы РД, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Магомедов