Судья Корниенко С.А. Дело № 33-6117/2023 (№ 2-1395/2023)
УИД 22RS0013-01-2023-000496-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Шторхуновой М.В.
судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 06.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 163 067 руб. сроком на 120 месяцев.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 2 994 руб. 55 коп., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа - 06.10.2025, процентная ставка 18 % годовых. При подписании договора заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.
Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.
17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло ООО «ЭОС» в размере 212 556 руб. 76 коп.
В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, на основании судебного приказа от 05.10.2022, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 07.11.2022, судебный приказ от 05.10.2022 отменен по заявлению должника.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 06.10.2015 в размере 212556 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 325 руб. 57 коп.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13.03.2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 22 мая 2023 года) исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.10.2015 в размере 160 474 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что течение трехлетнего срока исковой давности началось на следующий день после просрочки платежа, то есть с 16.08.2019, соответственно, требование о принудительном взыскании задолженности должно быть предъявлено не позднее 17.08.2022.
Учитывая изложенное, предъявленное ООО «ЭОС» заявление о вынесении судебного приказа спустя 3 года и 1 месяц (20.09.2022) свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом, 06.10.2015 на основании заявления заемщика между ПАО Банк ВТБ и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ***, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 163 067 руб. 89 коп. сроком на 120 месяцев, под 18 % годовых.
Информация, отражённая в заявлении-оферте, графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах и ответчиком не оспаривался.
Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта и зачислению суммы кредита на кредитный счет ответчика.
Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора и изложенные ими в тексте заявления – оферты ответчика и условиях кредитования банка.
В п. 13 кредитного договора стороны согласовали право кредитора уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
17.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору передано ООО «ЭОС» в размере 212 556 руб. 76 коп., что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве ПАО Банк ВТБ уступить полностью или частично свои права.
Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 17.12.2020 ***/ДРВ, указан кредитный договор *** от 06.10.2015, заключенный с ФИО1, а также задолженность в размере 212 556 руб. 76 коп., из них: основной долг 148 051 руб. 39 коп., проценты – 64 505 руб. 37 коп.
Уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 05.02.2021 должник извещен взыскателем об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, начиная с 17.12.2020, проценты начислению не подлежат. Указанная в уведомлении сумма задолженности является окончательной.
Из материалов следует, что просрочка по уплате ежемесячных платежей со стороны ответчика наступила с августа 2019 года (последний платеж в размере 1000 руб. внесен 19.07.2019).
По графику платежей следующий платеж должен был быть внесен не позднее 15.08.2019.
20.09.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.
05.10.2022 мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 07.11.2022 судебный приказ по заявлению должника отменен.
24.01.2023 ООО «ЭОС» обратилось с иском в суд.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а также периода приостановления течения срока исковой давности (с 20.09.2022 по 07.11.2022), обращение с настоящим иском до истечения шести месяцев, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от 06.10.2015 в размере 160 474 руб. 15 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб. 81 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по обязательству в полном объеме, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 24 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 20.09.2022 ООО «ЭОС», переход прав к которому по спорному кредитному договору произошел на основании уступки права требования от первоначального кредитора, обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ выдан 05.10.2022 и отменен определением судьи от 07.11.2022.
С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 24.01.2023, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Судом первой инстанции учтено, что срок исковой давности по требованиям ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам со сроком оплаты до 20.09.2019 включительно, истек. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся с 15.10.2019, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 160 474 руб. 15 коп.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.