39RS0001-01-2024-009660-95

Дело № 2-1526/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 800 кв. м, относящийся к категории земель - земли вселенных пунктов, с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 22/100 доли, ФИО4 - 44/100 доли, ФИО5 - 56/400 доли, ФИО6 - 56/400 доли, ФИО7 – 56/400 доли. ФИО9 - 56/400 доли.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, который также находится в долевой собственности истца и ответчиков.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, выделив: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в совместное пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 140 кв. м, в соответствии со схемой порядка пользования от 20 мая 2024 г, выполненной ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости»; ФИО3 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв. м, в соответствии со схемой порядка пользования от 20 мая 2024 г., выполненной ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости»; ФИО4 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 145 кв. м, в соответствии со схемой порядка пользования от 20 мая 2024 г., выполненной ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости»; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 370 кв. м, в соответствии со схемой порядка пользования от 20 мая 2024 г., выполненной ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

В обоснование требований указала на то, что жилые помещения истца и ответчиков имеют отдельные выходы из жилого дома, в том числе на придомовую территорию, мест общего пользования в жилом ломе, находящихся в совместном пользовании сторон, не имеется, и фактически все жилые помещения представляют собой отдельные квартиры.

В тоже время ответчики без учетов интересов истца самостоятельно определили порядок пользования земельным участком, который не соответствует доле ФИО3 в общей собственности на земельный участок.

К соглашению об определении порядка пользования земельным участком стороны не смогли прийти в досудебном порядке.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, наставая на определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенном истцом, поскольку иных предложений от ответчиков не поступило.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился исторически, и не может быть изменен по желанию нового собственника, при этом в настоящее время решается вопрос об оформлении прав на земельный участок, который был предоставлен в пользование собственникам жилого дома как сверхнормативный, в связи с чем может измениться не только конфигурация участка, но и его площадь. Более того, собственниками с 2014 года была осуществлена реконструкция дома, в результате чего увеличилась его площадь и площадь застройки, и, как следствие, изменили параметры соотношения долей, однако до настоящего времени такая реконструкция не узаконена, что делает невозможным разрешение вопроса об определении порядка пользования участком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2024 г. № №, жилой дом с кадастровым номером № площадью 391,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (43/200 доли и 43/200 доли), ФИО3 (8/100 доли), ФИО7 (49/400 доли), ФИО5 (49/400 доли), ФИО6 (49/400 доли), ФИО9 (49/400 доли).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 10 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим собственником ФИО10 9 сентября 2020 г.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 800 кв. м, относящемся к категории земель - земли вселенных пунктов, с видом разрешенного использования «под существующий жилой дом», который принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 22/100 доли, ФИО4 - 44/100 доли, ФИО5 - 56/400 доли, ФИО6 - 56/400 доли, ФИО7 – 56/400 доли, ФИО9 - 56/400 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 декабря 2024 г. № №.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах реестрового дела, он был составлен ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на 2 августа 2012 г., согласно которому общая площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литера АА1, инвентарный номер 5876, 1945 года постройки, составляет 391,2 кв. м, жилая площадь - 198,2 кв. м.

Такие параметры жилого дома внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда Ленинградского района г. Калининграда от 17 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-4868/2014, в соответствии с которым сохранен в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>. Признано право собственности на индивидуальный жилой дом в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2 августа 2012 г. в следующих долях за: ФИО10 - на 8/100 доли; ФИО4 - на 43/200 доли; ФИО11 - на 43/200 доли; ФИО5 - на 49/400 доли; ФИО6 - на 49/400 доли; ФИО7 - на 49/400 доли; ФИО9 - на 49/400 доли.

Вместе с тем до настоящего времени не перераспределены доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № исходя из изменившихся параметров жилого дома вследствие его реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 2014 года жилой дом не был реконструирован, а сложившийся между собственниками порядок пользования не соразмерен долям в праве собственности на земельный участок, при этом фактически со стороны ФИО4 и ее супруга чиняться препятствия в пользовании придомовой территорией.

В качестве предложенного порядка пользования истцом представлена схема, подготовленная ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости».

Вместе с тем такая схема не может рассматриваться в качестве варианта определения порядка пользования придомовой территорией, поскольку, по сути, она представляет собой порядок выделения долей, так как не содержит вариантов прохода, обеспечивающих возможность доступа каждому долевому собственнику к общедомовому имуществу.

От проведения судебной экспертизы стороны выразили отказ.

В настоящее время суд не усматривает оснований для определения порядка пользования земельным участком как по тому основанию, что после узаконенной реконструкции не были перераспределены доли в праве собственности на земельный участок, так и вследствие того, что после 2014 года собственниками жилого дома была проведена дополнительно существенная реконструкция этого дома, увеличивающая площадь застройки.

Так, из толкования норм ст. 247 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 35, 60 Земельного кодекса РФ следует, что применительно к земельному участку как к объекту, обеспечивающему права собственников на проживание в жилом доме, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования этим имуществом участник долевой собственности имеет право на предоставлении части участка, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, либо заявить требования о понуждении к устранению препятствий в пользовании.

Таким образом, право пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, производно от права на долю в жилом доме, расположенном на данном участке, при этом такие права неразрывны, соответственно, без определения действительной доли в праве собственности на жилой дом невозможно определить долю в праве собственности на земельный участок, и, соответственно, определить порядок пользования таким участком.

Согласно ситуационному плану, содержащемуся в техническом паспорте, жилой дом с южной стороны представляет собой прямоугольник неправильной формы, и часть здания, приходящаяся на долю ФИО4, существенно выступает, а именно на 6,55 м.

Из схемы, представленной истцом, однозначно следует, что площадь застройки существенно увеличилась, реконструкция дома произведена со стороны, приходящейся на долю ФИО5 и ее семьи, в результате чего домовладение ФИО5 увеличено в длину на ранее выступающую часть в 6,55 м, и с южной стороны жилой дом теперь имеет прямую границу.

Это же обстоятельство подтвердила и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, указав на то, что в настоящее время ведутся работы по составлению нового технического паспорта, после чего будет разрешаться вопрос о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Также представила предварительную экспликацию жилых помещений после произведенной реконструкции, согласно которой в доме достроено дополнительное жилое помещение площадью 28 кв. м, осуществлена пристройка со стороны помещения 1 на первом этаже и произведена перепланировка жилых/нежилых помещений.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, поскольку изменились параметры жилого дома в сторону увеличения площади застройки, что, в свою очередь, повлекло уменьшение территории общего пользования и изменение соотношения долей как в праве собственности на жилой дом, так и на земельный участок, то определение порядка пользования спорным земельным участком возможно только после узаконивания произведенной реконструкции.

При таком положении в настоящее время суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии № номер №) к ФИО4 (паспорт серии № номер №), ФИО5 (паспорт серии № номер №), ФИО6 (паспорт серии № номер №), ФИО7 (паспорт серии № номер №), ФИО8 (паспорт серии № номер №) об определении порядка пользования земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 16 июня 2025 г.