23RS0015-01-2022-003746-03 К делу № 2-219/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «23» января 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Шихалеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края и просила признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому в счет неисполненных обязательств по указанным договорам займа ФИО1 поставила плиты перекрытия на сумму 1 079 729 рублей, а также стройматериалы на сумму 456837 рублей. При этом зачтен долг ФИО1 по <адрес> размере 176240 рублей, по <адрес> размере 45280 рублей, по <адрес> размере 358320 рублей, по <адрес> размере 947726 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований, которым также предусмотрено, что в счет доплаты долга по данным договорам займа (по <адрес> рублей, <адрес> - 45280 рублей, <адрес> - 358320 рублей, <адрес> - 1200000 рублей) засчитывается плата за плиты перекрытия на сумму 1079729 рублей, стройматериалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456837 рублей, стройматериалы на сумму 243274 рубля. Истец считает, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовали обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 252274 рубля. В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.411 ГК РФ зачет долга в размере 252274 рубля невозможен.

Истец и ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат Шихалеев Д.В. настаивали на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО3, которая с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, считает, что соглашение между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ является новацией (ст.414 ГК РФ). Просила применить ч.5 ст.166 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1(заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2676240 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 3% годовых одноразовым платежом в день возврата суммы займа (п.1.1, 1.2, 3.1 договора) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1295280 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 3% годовых одноразовым платежом в день возврата суммы займа (п.1.1, 1.2, 3.1 договора) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1858320 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 3% годовых одноразовым платежом в день возврата суммы займа (п.1.1, 1.2, 3.1 договора) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 3% годовых одноразовым платежом в день возврата суммы займа (п.1.1, 1.2, 3.1 договора) ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписали акт зачета взаимных требований (л.д.14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,34 кв.м., по <адрес>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,98 кв.м., по <адрес>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,62 кв.м., по <адрес>; по договору займа в строительстве трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., по <адрес> (л.д.14).

В счет платы по указанным договорам займа ФИО1 поставила плиты перекрытия на сумму 1079729 рублей, стройматериалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456837 рублей.

Стороны пришли к соглашению зачесть долг в размере 176 240 рублей подвухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,34 кв.м., по <адрес>; долг в размере 45 280 рублей по однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,98 кв.м., по <адрес>, долг в размере 358320 рублейдвухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,62 кв.м., по <адрес>; долг в размере 947726 (девятьсот сорок семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей по трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., по <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о зачете взаимных требований, содержащее условия о том, что ИП ФИО2 засчитывает стоимость плит перекрытия на сумму 1079729 рублей, стройматериалы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 456837 рублей, стройматериалы на сумму 243274 рубля в счет доплаты долга ФИО1 долга в размере 176 240 рублей по двухкомнатной <адрес>, общей площадью 73,34 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, долга в размере 45280 рублей по однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,98 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, долга в размере 358320 рублей по двухкомнатной <адрес>, общей площадью 51,62 кв.м., по <адрес> в <адрес>, долга в размере 1200000 рублей по трехкомнатной <адрес>, общей площадью 100,0 кв.м., по <адрес>, в <адрес> (л.д.16).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П.3 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст.411 ГК РФ не зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По заключенным между сторонами договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 252 274 рублей, но право требовать ее истекло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям по соглашению от 03.12.2021 г. положений статьи 414 ГК РФ (прекращение обязательств новацией) является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Оспариваемое истцом соглашение сторон от 03.12.2021 г. не содержит условие о замене первоначального обязательства между сторонами новым обязательством. Суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о прекращении обязательств путем зачета (ст.410 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о применении ч.5 ст.166 ГК РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены суду доказательства недобросовестного поведения истца при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая истечение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенных между сторонами, и требований закона (ст. 411 ГК РФ) о недопустимости зачета требований, суд находит, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона и является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 1).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 27 января 2023 года.

Председательствующий :