Решение по делу № 2А-430/2022 от 14.11.2022 | Поспелихинский районный суд (Алтайский край)

№ 2а-430/2022

22RS0040-01-2022-000549-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Поспелиха 14 ноября 2022 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре Пыхтеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось с административным исковым заявлением, в котором указало, что при отработке исполнительных производств, возбужденных в отделении судебных приставов Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю (далее – ОСП Поспелихинского района) административному истцу стало известно об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, и об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 Однако, постановления об окончании указанных исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов до настоящего времени в адрес взыскателя не возвращены. Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

С указанным бездействием административных ответчиков административный истец не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта, волоките по невозврату исполнительных документов, а также нарушает права административного истца на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов и получение денежных средств счет погашения долга.

Основываясь на изложенном, административный истец просит: признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения – ОСП Поспелихинского района Алтайского края, приведшее к нарушению начальником ОСП Поспелихинского района ФИО1 п.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника ОСП Поспелихинского района ФИО1, выраженное в наращении п.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на начальника ОСП Поспелихинского района ФИО1 возвратить исполнительные документы, оконченные без исполнения в ОСП Поспелихинского района в разумные сроки; в случае утраты исполнительных документов оконченных исполнительных производств, предоставить реестры отправки заявлений о выдаче дубликатов исполнительных документов в органы, выдавшие утраченные исполнительные документы; возложить обязанность на руководителя ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 осуществить контроль за возвратом оконченных без исполнения исполнительных документов, а также за направлением в органы, выдавшие утраченные ОСП Поспелихинского района исполнительные документы, заявлений на выдачу дубликатов утраченных исполнительных документов.

Административный истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП Поспелихинского района ФИО1 и руководитель ГУФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Врио начальника ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие. При этом, в письменных отзывах указала, что не согласна с административными исковыми требованиями административного истца поскольку, по исполнительным производствам в отношении указанных лиц были возбуждены исполнительные производства, запрошены регистрирующие органы. По исполнительному производству в отношении ФИО3 №-ИП взысканы денежные средства 2183,56 руб. Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (<данные изъяты>). По исполнительному производству в отношении ФИО4 также было возбуждено исполнительное производство, осуществлены запросы в регистрирующие органы. Частично взысканы денежные средства в размере 5050,95 руб., осуществлялись выходы по адресу должника. СПИ было принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, чем восстановлены права административного истца.

В письменном отзыве представитель ГУФССП по Алтайскому краю указала, что ГУФССП по Алтайскому краю несогласно с административными исковыми требованиями административного истца ссылаясь на то, что законодательство не предполагает непосредственное исполнение исполнительного производства главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействия). Кроме того, административным истцом не указано, в чём конкретно выражено бездействие начальника отделения, и какое конкретно незаконное бездействие допущено начальником отделения в рамках исполнительных производств, указанных в административном иске. Непосредственное исполнение судебных актов не относиться к компетенции заявленных ответчиков (руководителя ГУ ФССП по Алтайскому краю и начальника ОСП Поспелихинского района Алтайского края). Жалобы в порядке подчиненности к указанным лицам не поступали, соответственно не требовалось каких-либо действий со стороны указанных должностных лиц.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО3 извещен надлежащим образом, ФИО4 извещался по последнему известному месту жительства, конверт возвращен с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Его извещение о судебном разбирательстве произведено посредством направления судебной повестки, отвечающей требованиям ст. ст. 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Из представленного в деле возвращенного в суд судебного извещения, направлявшегося в адрес заинтересованного лица, видно, что на обратной стороне почтового конверта присутствует информация органа почтовой связи об извещении последнего о поступлении регистрируемого почтового отправления три раза. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО4 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд считает, что заинтересованное лицо ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Суд не располагает данными о том, что его неявка имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и других лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

С учетом ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в производстве ОСП Поспелихинского района находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа в сумме 40 000.95 рублей, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в органы МВД России, ФМС, ФНС, Росреестр, ЦЗН, ЗАГС, банковские и иные кредитные учреждения, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РКО-ПЛАТФОРМА» по адресу: <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

По месту фактического проживания должника осуществлялся выход на территорию ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт о том, что место нахождения должника не установлено, имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

В рамках исполнительного производства поступили денежные средства 2183,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя (ШПИ <данные изъяты>).

Кроме того, в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа в сумме 38 113.48 рублей, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

6 и ДД.ММ.ГГГГ направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В результате были взысканы денежные средства в сумме 5050,95 руб.

15 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту фактического проживания должника. Составлены акты о том, что место нахождения должника не установлено, имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как следует из ст.218 КАС РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по договорам займа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии руководителя ГУФССП по Алтайскому краю, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Судом бездействия, указанного в административном иске, не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3 и 4, ст.227 КАС РФ).

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, на день судебного разбирательства окончено по основанию, установленному законом. Вопреки доводу административного истца, исполнительный документ был направлен взыскателю (<данные изъяты>). Согласно информации об отслеживании почтовой корреспонденции почты России, указанное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, ограничивающих право административного истца для повторного предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, суд не усматривает.

На день судебного разбирательства исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Поспелихинского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья А.В. Венц