Решение по делу № 2-1746/2022 от 10.08.2022 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец <ФИО> действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО> просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб., неустойку

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:34RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Буниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО9 управляя автомобилем марки KIA Spectra, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение на 673 км – 700 метров дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», совершила столкновение с движущемся в попутном направлении автомашиной КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было подано заявление о выплате страхового возмещение, в связи с данным произошедшим ДТП.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 110 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП, несовершеннолетнему сыну ФИО3 – ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 28,9 кв.cм.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб., а также выплата неустойки в размере 1 250 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательства, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой сумму в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-178150/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 215 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО4 подано заявление и предоставлены дополнительные документы, свидетельствующие, что в результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой образование рубцов 11,1 кв.cм.

По указанному дополнительному заявлению страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-178536/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Приговором Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Кроме того, указанными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 125 000 руб., неустойку в размере 138 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб., неустойку в размере 31 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истцов ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующий в деле прокурор ФИО13 в заключение полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения прокурора, представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

По нормам ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО9 управляя автомобилем марки KIA Spectra, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение на 673 км – 700 метров дороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», совершила столкновение с движущемся в попутном направлении автомашиной КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

В результате данного ДТП водителю ФИО9 и ее пассажирам ФИО11, несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровья, в связи с чем были доставлены в больницу.Истец ФИО3 является матерью потерпевшего несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-178536/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Гражданский иск потерпевших ФИО4, законного представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворён частично.

С ФИО9 в пользу ФИО4 взыскано в качестве компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

С ФИО9 в пользу ФИО3 взыскано в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1 и ФИО4, произошло по вине ФИО9, которая на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем марки KIA Spectra, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО9, нарушившей правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истцам имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные повреждения, относятся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В целях устранения разногласий и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом на основании определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА»

Из выводов заключения АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленной медицинской документации, обоснования заключительного ФИО6 диагноза, описания полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений, согласно нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда здоровью потерпевшего для определения суммы компенсации, обоснованный размер страховой выплаты составляет:

в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. 60 б 10% + п. 65 а 5% + п.43 0,05%, итого согласно нормативов 22,05%, на общую сумму 110 250 руб.;

в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.3 б 1 7% + п.1 б 15% + п.2 7% + п.40 а 5 % + п.56 б 4% + п.43 0,05 % + п.67 10 %, итого согласно нормативов 48,5 %, на общую сумму 240 250 руб.

Дополнительные расходы потерпевшим ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение – не заявлены. Какие-либо соответствующие документы – не предоставлены.

В расчетах суммы страховой выплаты:

а) согласно нормативов страховщиком, согласно акта № АТ11295023 и акта № АТ11401482 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной страховой выплаты в размере 110 250 руб.; в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после осуществления первоначальной выплаты в размере 215 250 руб. и произведенной доплаты в размере 25 000 руб., итого произведенной страховой выплаты на общую сумму в размере 240 250 руб. – все имеющиеся обоснованные повреждения в расчете отражены, ошибок не допущено;

б) заявителем допущены следующие ошибки:

- в отношении несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявленные повреждения: рубцы в верхней трети левой голени размером 5х4,5 см и верхней трети правой голени по наружной поверхности размером 3,2х2 см общей площадью 28,9 кв.см согласно п.40в нормативов – 25 %, с размером страховой выплаты 125 000 руб. Согласно представленной первичной медицинской документации отсутствует описание повреждений мягких тканей и кожных покровов, исходом которых может стать образование данных рубцов. Повреждения мягких тканей и кожных покровов, связанных с осуществлением лечения и выполнения медицинских манипуляций (включая оперативное вмешательство с выполнением разрезов кожных покровов и мягких тканей, проколов, дренажей, установкой спиц, скелетного вытяжения и т.п., а также проведением первичной хирургической обработки (ПХО) ран/раны в расчет не принимаются вследствие того, что их образование связано не с травмой, непосредственно полученной в результате ДТП, а с проводимыми медицинскими манипуляциями в результате лечения пациента. Ссадины являются поверхностными механическими повреждение кожи, возникают в результате воздействия тупых или острых твердых предметов на кожную поверхность человека, при образовании которых восстановление кожи происходит без образования рубцов. Отражение в медицинской документации повреждения в виде множественных ссадин верхних и нижних конечностей учтены в расчете эксперта и квалифицируются согласно п.43 Нормативов.

- в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявленные повреждения: рубец в средней трети левого плеча по задней поверхности полосовидной формы 0,4х8,0 см, в нижней трети левой голени по передней поверхности дугообразный кровоподтек (рубец) 0,5х5 см, рубец в области лба с переходом на теменную область Y-образный формы, со стороны 0,3х12 см и 0,3х6,0 см, рубцы общей площадью 11,1 кв.см, согласно п.40б нормативов – 10%, с размером страховой выплаты 50 000 руб. Согласно предоставленной первичной медицинской документации отсутствует описание повреждений мягких тканей и кожных покровов, исходом которых может стать образование рубцов в средней трети левого плеча по задней поверхности и нижней трети левой голени по передней поверхности. Ссадины являются поверхностными механическими повреждениями кожи, возникают в результате воздействия тупых или острых твердых предметов на кожную поверхность человека, при образовании которых восстановление кожи происходит без образования рубцов. Ушибы являются повреждением поверхностно расположенных тканей и органов без существенного нарушения их структуры, восстановление происходит без образования рубцов. Отражение в медицинской документации повреждения в виде обширной скальпированной раны головы с образованием в области лба с переходом на теменную область рубца Y-образный формы, со стороны 0,3х12 см и 0,3х6,0 см, общей площадью 5,4кв.см. и множественных ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей учтены в расчете эксперта и квалифицируются согласно п.40а и п.43 Нормативов.

Расчет суммы утраченного заработка в отношении потерпевших ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным ввиду отсутствия предоставления необходимых для расчета документов.

С учётом приведённых требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться данным заключением.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, заключение эксперта содержит однозначный вывод, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт работы в соответствующей области. Доказательств, опровергающих данные выводы, стороной истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцов недоплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также, суд полагает необходимым отказать ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования являются производными от основного.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, следовательно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, учитывая, что судебная медицинская экспертиза проведена по ходатайству стороны истцов, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, однако оплата не была произведена, заключение эксперта поступило в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 105 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную ими по поручению суда экспертизу, с истцов в равных долях, то есть по 52 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4 в пользу АНО «МФК-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в равных долях с каждого по 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →