Дело № 2-2232/2025 <данные изъяты>
78RS0005-01-2024-012660-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 мая 2025 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.
при секретаре Коваленко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КарМарт» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 33 195 руб. 41 коп., штрафа в размере 255 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 297 841 руб. 41 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2024 между ООО «КарМарт» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи; по состоянию на 23.01.2024 какие-либо ограничения в отношении транспортного средства, согласно общедоступной информации, отсутствовали. После передачи автомобиля покупателю установлен факт наложения на транспортное средство запрета на осуществление регистрационных действий ввиду задолженности ответчика перед третьими лицами в размере 279 138 руб. 22 коп., исполнительский сбор составил 33 195 руб. 41 коп. После направления претензии задолженность в размере 279 138 руб. 22 коп. была оплачена ответчиком, однако ограничения в отношении приобретенного истцом автомобиля сняты не были в связи с наличием задолженности по исполнительскому сбору и наличием судебного процесса в Домодедовском районном суде г. Москвы. Пунктом 5.2 договора № предусмотрена обязанность продавца возместить покупателю убытки, связанные со снятием обременений с автомобиля, а также оплатить штраф в размере 15% от стоимости договора. Поскольку приобретенное по договору транспортное средство находится на хранении у истца, с целью снятия обременений в отношении автомобиля истцом оплачен исполнительский сбор в размере 33 195 руб. 41 коп. Поскольку в результате действий ответчика истцом понесены убытки, ООО «КарМарт» обратилось за защитой нарушенного права в суд.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом путем вручения судебной корреспонденции в электронном виде 13.03.2025, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, возражений на иск не представил.
Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая положения ст.ст.10, 35 ГПК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2024 между ООО «КарМарт» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> (л.д.9-12).
В соответствии с п.2.1 договора продавец (ФИО1) гарантирует, что налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до передачи автомобиля; автомобиль свободен от прав третьих лиц и иных обременений (залог, кредит и т.д.), не находится под арестом, не является предметом исков и судебных разбирательств.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость автомобиля составила 1 700 000 руб.
В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения продавцом п.2.1 договора покупатель (ООО «КарМарт») вправе предпринять действия по прекращению обременений / прав третьих лиц в отношении автомобиля своими силами и потребовать от продавца возместить покупателю все убытки, связанные с такими действиями. Независимо от прав, выбранных покупателем, последний вправе во всех случаях потребовать от продавца возмещения всех убытков, связанных с нарушением п.2.1 договора, а также уплаты штрафа в размере 15% от стоимости транспортного средства, указанной в п.4.1 договора.
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.13)
По состоянию на момент заключения договора, то есть на 23.01.2024, какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в телекоммуникационной сети «Интернет», а также справкой займодавца <данные изъяты> (л.д.18-20, 21-23, 24-27, 28).
Согласно информации с сайта ФССП России, на автомобиль <данные изъяты> 22.02.2024 судебным приставом Домодедовского ГОСП наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного 21.02.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса от 20.02.2024, а также на указанный автомобиль нахожен запрет на совершение регистрационных действий 30.01.2024 на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 18.01.2024 (л.д.29-30).
30.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности перед третьими лицами в размере 279 138 руб. 22 коп., а также об уплате исполнительского сбора в размере 33 195 руб. 41 коп., исполнительное производство № на взыскание которого возбуждено 27.05.2024 (л.д.31-32).
В рамках указанного исполнительного производства на приобретенный истцом автомобиль 06.06.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д.33-34).
Исполнительский сбор в размере 33 195 руб. 41 коп. оплачен истцом в размере 33 195 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2024 (л.д.35).
Согласно сведениям Госавтоинспекции, по состоянию на 27.09.2024 наложенные на автомобиль <данные изъяты> ограничения не сняты (л.д.40-42).
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 04.03.2024 по делу № исковое заявление <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращения взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, то есть ввиду неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 23.01.2024 в ходе рассмотрения спора не установлено, поскольку по состоянию на момент приобретения истцом автомобиля какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, равно как и наличие у ответчика задолженности перед <данные изъяты>, что подтверждается справкой, в соответствии с которой по состоянию на 15.01.2024 задолженность по договору ФИО1 погашена.
Суд учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Домодедовского городского суда Московской области исковое заявление в отношении ФИО1 поступило в суд 17.01.2024, сведения в системе «ГАС Правосудие» размещены 17.01.2024, следовательно, истец имел возможность с ней ознакомиться.
Доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед третьими лицами в размере 279 138 руб. 22 коп. не могут являться основанием для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты стоимости исполнительского сбора с целью отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, поскольку гражданское дело на основании искового заявления <данные изъяты> возбуждено после погашения ответчиком задолженности по договору, иск оставлен судом без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд.
Поскольку для привлечения лица к материальной ответственности в виде взыскания убытков необходимо не только подтвердить их наличие, но и установить виновность действий лица, а также причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими вследствие таких действий последствиями, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Сам по себе факт наложения судебным приставом ограничений на автомобиль на основании исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку, как уже было указано выше, на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. Заключив 23.01.2024 договор купли-продажи автомобиля, ответчик не мог знать, что спустя один месяц на отчужденное им имущество будет наложен запрет, поскольку обязанность по снятию автомобиля с учета возложена на покупателя, то есть на собственника транспортного средства. Равным образом, ответчик не мог знать, что гражданское дело в отношении него будет возбуждено в суде после оплаты им задолженности по договору.
Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено нарушение обязательств по договору продавцом, то есть ответчиком, постольку предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 штрафа в размере 15% от стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 23.01.2024, то есть в размер 255 000 руб. отсутствуют.
Поскольку предусмотренные законом основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, следовательно, основания для взыскания производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «КарМарт» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявленных к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании денежных средств, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение принято в окончательной форме 23 мая 2025 года.