УИД 01RS0№-70

К делу №– 927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца Военного прокурора Майкопского гарнизона, по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков АФИО14, ФИО2, по доверенности и ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 об обращении недвижимого имущества в доход государства, и дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к АФИО14, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося по адресу: РА, <адрес>А. В обоснование заявленных требований указал, что АФИО14 проходит военную службу в должности военного комиссара Республики Адыгея и состоит в браке с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Майкопского гарнизона поступила информация отдела ФСБ России по Майкопскому гарнизону о нарушении АФИО14 требований законодательства о противодействии коррупции. Проведенными военной прокуратурой Майкопского гарнизона надзорными мероприятиями установлено несоответствие расходов АФИО14 на приобретение недвижимого имущества. Указывает, что общие официальные доходы ФИО14 и его супруги согласно справок о доходах расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера в ДД.ММ.ГГГГ годах составили № руб. В указанный период. ФИО14 A.В. согласно договору купли продажи транспортного средcтва от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. стоимостью № руб., в счет частичной уплаты которого АФИО14 продал <данные изъяты>-<данные изъяты>» имевшейся у него в cобственности автомобиль Тойота Хайлендер, ДД.ММ.ГГГГ г. за № руб., которые в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> в счет частичной уплаты за автомобиль LEXUS <данные изъяты>. Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере № pyб. АФИО14 фактически потрачены в целях приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., фактически совокупный доход его и его супруги ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ годах составил № руб. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся матерью ФИО7 по договору купли продажи у ФИО8 приобретены в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей стоимостью № pуб. Ссылается, что ФИО2 не могла осуществлять накопления денежных средств в размере, значительно превышающем её доходы в целях приобретения дорогостоящей недвижимости. Указывает, что объекты недвижимости оформлены АФИО14 в собственность ФИО2 с целью сокрытия незаконных доходов АФИО14, стоимость имущества которого значительно превышает совокупный доход его и супруги за три предшествующих года (№ pуб.). Ссылаясь на п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ, просит обратить в доход Российской Федерации указанное недвижимое имущество.

Военный прокурор Майкопского гарнизона также обратился в суд с иском к АФИО14 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере № рублей.

Свои требования мотивировал тем, что общий доход АФИО14 и его супруги ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ г. составил №, а общий расход за этот же период ДД.ММ.ГГГГ г. составил № рублей, из которых: № р. - покупка недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № р. - покупка автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № - возврат займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9; № р. - возврат займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 Соответственно, по мнению истца, общие расходы АФИО14 и его супруги в ДД.ММ.ГГГГ г.г. превышают их совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на № рублей. На этом основании, просит взыскать в доход Российской Федерации с АФИО14 денежные средства, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, в размере № рублей.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил иски удовлетворить.

Ответчики АФИО14 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены лично ФИО2 за счет своих денежных средств, полученных в займ и затем возвращенных за счет продажи имевшегося у нее в собственности иного недвижимого имущества. АФИО14 финансового участия в приобретении данных объектов недвижимости не принимал. Также указала, что расходы на приобретение АФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ г. транспортного средства в размере № рублей, а также возвращенные в ДД.ММ.ГГГГ году в счет погашения долга денежные средства в размере № рублей не могли учитываться в качестве расходов в контролируемом отчетном периоде за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем оснований для их взыскания в доход государства не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с подпунктами "л" и "м" пункта 1 статьи 2 и частью 1 статьи 3 Федерального закона № 230 -ФЗ к лицам, в отношении которых устанавливается контроль за расходами, относятся должности в иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду.

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Федеральными органами исполнительной власти, в том числе Министерством обороны Российской Федерации, соответствующими приказами утверждаются перечни должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие и работники обязаны представлять вышеуказанные сведения.

Должность военного комиссара включена в раздел III Перечня должностей работников Минобороны России, при замещении которых наступает обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О распространении на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, ограничений, запретов, и обязанностей" определено, что на работников, замещающих отдельные должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации и в воинских частях, указанные в разделе III Перечня воинских должностей, федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей, работников в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ и при назначении и замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие и работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругов, несовершеннолетних детей, распространяются ограничения, запреты и обязанности установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, на себя, своих супруги, несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что АФИО14 занимает должность военного комиссара Республики Адыгея.

АФИО14 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

Судом также установлено, что ФИО2 приходится матерью супруги АФИО14 - ФИО7

На основании информации, поступившей из отдела ФСБ России по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в отношении военного комиссара Республики Адыгея АФИО14 была осуществлена проверка по контролю за расходами за ДД.ММ.ГГГГ годы и выявлено несоответствие расходов АФИО14 и его супруги ФИО7 на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ году объектов недвижимости: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Республики Адыгея, <адрес>А.

По результатам проверки <данные изъяты> обратился в суд с иском и просит обратить в доход Российской Федерации вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РА, <адрес>А, находящихся в собственности ответчика ФИО2

Кроме того, <данные изъяты> гарнизона предъявлен также иск о взыскании с АФИО14 в доход государства №, рублей № копеек, в отношении которых, по мнению военного прокурора, не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств.

Разрешая требования <данные изъяты> гарнизона в части обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: РФ, <адрес>А., принадлежащих на праве собственности ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Российская Федерация, <адрес>А.

Согласно п. 1.7 договора по согласованию сторон общая цена недвижимого имущества составляет № рублей.

Денежные средства в размере равном сумме № рублей уплачены наличными Покупателем Продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора (п.2.1 Договора).

Факт передачи покупателем ФИО2 денежных средств по договору в размере № рублей подтверждается также представленной распиской продавца ФИО8

Переход право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на имя ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Заявляя требования об обращении указанных объектов недвижимого имущества в дохода Российской Федерации, военный прокурор Майкопского гарнизона ссылается на отсутствие у ФИО2 собственных денежных средств для покупки недвижимости в достаточном размере, указывая, что ФИО2 не могла осуществлять накопления денежных средств в размере, значительно превышающим ее доходы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, в собственности ФИО2, кроме прочего, имелись три земельных участка №, №, №, расположенных в <адрес>.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что в целях приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>А, ФИО2 получила в займ № рублей под залог вышеуказанных земельных участков, заключив ДД.ММ.ГГГГ два договора займа с <данные изъяты> Р.К. на сумму № рублей, а также с ФИО11 на сумму № р.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и <данные изъяты> Р.К. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа на сумму № рублей на срок не более 36 месяцев под залог земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>, №, №.

В качестве подтверждения передачи наличных денежных средств по указанному договору займа суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО3 № рублей наличными.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО11 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа в размере № рублей на срок не более 36 месяцев под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Факт передачи денежных средств в размере № рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес> №, стоимостью № рублей.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены ФИО11 и <данные изъяты> Р.К. денежные средства по № рублей каждому, а всего № рублей, в счет оплаты долга по ранее заключенным с ними договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расписками о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ФИО2, ФИО11, <данные изъяты> Р.К.

По ходатайству истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки соответствия периода выполнения рукописных записей и подписей в вышеуказанных документах была назначена судебная экспертиза, порученная в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы №.07-25, выполненной <данные изъяты>", установить соответствие периода выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО2, <данные изъяты> Р.К. и ФИО11 в договоре беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ, расписках в получении суммы займов от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописных записей и подписи ФИО8, не представляется возможным, ввиду того, что исследуемые штрихи в исследуемых документах непригодны для решения вопроса о соответствии или несоответствии давности их исполнения датам обозначенным в документах, ввиду того, что штрихи имеют остаточное количество 2-феноксиэтанола и глицерина, которое не несет информации о давности исполнения штрихов. Исследуемые штрихи рукописных записей и подписей в исследуемых документах не имеют признаков относительно недавнего исполнения (в пределах № месяцев с момента проведения исследования).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал выводы, изложенные им в заключение эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом ФИО12, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО2 имелись денежные средства в размере № рублей (полученных ею в займ, а в последующем возвращенных), то есть в сумме достаточной для оплаты спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 денежных средств в сумме, достаточной для совершения вышеуказанной сделки носит предположительный характер.

Более того, в силу ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ ФИО13 не отнесена к категории лиц, в отношении которой может осуществляться контроль за расходами.

Каких-либо доказательств, что источником приобретения данных объектов недвижимости являлись денежные средства ответчика АФИО14 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доказательств безусловно опровергающих принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, установленный ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Несостоятельными суд признает также доводы истца о несоответствии действительной стоимости спорного жилого дома и земельного участка цене, указанной в договоре.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом в соответствии со ст. 421, 424, 454 ГК РФ стороны свободны в заключении договора купли-продажи и определении всех его условий, в том числе о цене договора. Стороны вправе указать в договоре любую цену, согласованную между ними, при этом стоимость имущества по договору может быть ниже среднерыночной цены, так как условия договора купли-продажи являются соглашением сторон договора.

Кроме того, в материалах дела представлена расписка продавца ФИО8, подтверждающая фактическое получение им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 № рублей. Указанные письменные доказательства истцом не опровергнуты, доказательств передачи денежных средств по договору в большем размере суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с АФИО14 в доход Российской Федерации денежных средств в размере № рублей суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что общий доход АФИО14 и его супруги ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил №, а общий расход за этот же период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составил № рублей, из которых: № № р. - покупка ФИО2 недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № р. - покупка АФИО14 автомобиля <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; № - возврат АФИО14 займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9; № р. - возврат АФИО14 займа в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 Соответственно, по мнению истца, общие расходы АФИО14 и его супруг в ДД.ММ.ГГГГ г.г. превышают их совокупный доход за этот же период ДД.ММ.ГГГГ г.г. на № рублей.

Вместе с тем, из дела следует, что заявленные истцом ко взысканию в доход государства денежные средства в размере № рублей представляют собой стоимость жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>А, приобретенных ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых военным прокурором Майкопского гарнизона также заявлен самостоятельный иск об обращении данного недвижимого имущества в натре в доход государства.

С учетом вывода суда о недоказанности самого факта принадлежности АФИО14 названных выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома либо средств, на которые они были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в доход Российской Федерации с АФИО14 суммы эквивалентной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, не имеется.

Не подлежат удовлетворению также требования истца в части взыскания с АФИО14 денежных средств в размере № рублей, уплаченных им за покупку транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в размере № рублей и № рублей, возвращенных АФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ году по ранее заключенным им договорам займа с ФИО9 и ФИО10 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего одну из должностей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой и детьми в течение отчетного период совершены сделки по приобретению имущества на общую сумму превышающую общий доход данного лица и его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Судом установлено и следует из искового заявления, что проверка по контролю за расходами АФИО14 и его супруги была проведена за ДД.ММ.ГГГГ год (отчетный период).

В связи с чем, в силу Федерального закона № 230-ФЗ контролю подлежали расходы по всем совершенным АФИО14 и его супругой сделкам в отчетном № году, относительно их общим доходам за три последних года, предшествующих отчетному периоду, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы в размере № рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в общем размере № рублей на возврат в ДД.ММ.ГГГГ году долга ФИО9 и ФИО15, ответчиком АФИО14 произведены в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, указанные расходы не могут быть предметом контроля расходов, совершенных АФИО14 в отчетном ДД.ММ.ГГГГ году, в отношении которого была проведена проверка, по результатам которой военный прокурор Майкопского гарнизона обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Майкопского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к АФИО14, ФИО2 об обращении в доход государства имущества и взыскания денежных средств, в отношении которых не представлены сведения о приобретении на законные доходы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении недвижимого имущества в доход государства – отказать.

В иске <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств в доход государства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Ситникова