Дело № 2-88/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 14 июля 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.

при секретаре Чирковой С.А.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2

третьего лица ФИО3 (по ВКС)

представителей взыскателя ФИО4 и ФИО5 (по ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 к ФИО6 чу, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 чу, ФИО6 указав, что на исполнении в Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находятся следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное 23.11.2021 на основании исполнительного листа № выданного Усть-Большерецким районным судом 11.11.2021 о взыскании с ФИО6 ча в пользу ООО «Сказка» в счет возмещения ущерба 1032569 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412 рублей 85 копеек. Всего 1055982 (один миллион пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 57 копеек;

- №, возбужденное 23.11.2021 на основании исполнительного листа № выданного Усть-Большерецким районным судом 11.11.2021 о взыскании с ФИО6 ча в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 576984 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369 рублей 85 копеек. Всего 633354 (шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 47 копеек.

Все исполнительные производства объединены в сводное с присвоением №-СД, общая сумма задолженности составляет 1 689 337 рублей 04 копейки. В ходе исполнения было установлено, что у ФИО6 ча в собственности имелось две квартиры, расположенные по адресу: по адресу: . Зная о том, что возбуждены исполнительные производства, в отношении него и будут применены меры принудительного исполнения в части обращения взыскания на одну из квартир, 06.12.2021 произвел отчуждение квартиры, находящейся по адресу: пользу своего отца. Таким образом, у должника имеется лишь одно жилье, на которое невозможно обратить взыскание, что расценивается судебным приставом как намеренный уход от исполнения долговых обязательств.

На основании изложенного, просил суд признать сделку по отчуждению жилого помещения: кадастровый № площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости ФИО6 и регистрации такого права за ФИО6 чем.

В судебном заседание истец - судебный пристав-исполнитель Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнил сведениями о переходе права собственности в Усть-Большерецкого района, которая принадлежала ФИО6 в собственность ФИО1, являющейся супругой ФИО6 ча, что по его мнению, указывает на очередную мнимую сделку. Кроме того, указал, что в момент перехода права собственности на спорную квартиру каких либо установленных законом ограничений наложено не было. В настоящее время наложены аресты на имущество должника в виде снегохода, квадроцикла и охотничьего оружия, производиться удержание из заработной платы должника в размере 50%, что составляет около 25000 рублей ежемесячно.

Ответчики ФИО6 ч и ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Сказка» ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на отзыв по исковому заявлению находящийся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 68-71).

Представитель взыскателя ФИО4 указал, что в результате перехода права собственности спорной квартиры произошло нарушение прав взыскателя на полное возмещение причиненного ущерба.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление ФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО, управление Росреестра по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей взыскателя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с исполнительным листом серии ФС № выданного Усть-Большерецким районным судом 11.11.2021 о взыскании с ФИО6 ча в пользу ООО «Сказка» в счет возмещения ущерба 1 032 569 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 412 рублей 85 копеек. Всего 1 055 982 рубля 57 копеек. 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с исполнительным листом серии ФС № выданного Усть-Большерецким районным судом 11.11.2021 о взыскании с ФИО6 ча в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 576 984 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9369 рублей 85 копеек. Всего 633 354 рубля 47 копеек. 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №, общая сумма задолженности составляет 1 689 337 рублей 04 копейки. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

01.12.2021 между ФИО6 чем (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: , общей площадью 29,9 кв.м.

Полагая, что действия ФИО6 ча по отчуждению квартиры направлены исключительно на вывод имущества из-под взыскания, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском о признании такого договора недействительным.

Согласно ст. ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должен иметь охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц - ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании положений ст. 170 ГК РФ мнимость сделки связывается с понимаем сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения; что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей; что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение и такие сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Однако перечисленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Так, выписками из ЕГРН от 26.11.2021, 10.03.2022, 13.07.2022 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: подтверждается, что право собственности на данную квартиру перешло 06.12.2021 года к ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки ФИО6 и ФИО6 ч имеют постоянную регистрацию в спорной квартире.

Выпиской ЕГРН от 13.07.2022 подтверждается, что в собственности ФИО6 находится только жилое помещение, расположенное по адресу: .

Оценив изложенные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным, что квартира, расположенная по адресу: , Октябрьская, момента возникновения у должника ФИО6 ча права собственности в отношении данной квартиры находилась в постоянном пользовании ФИО6, который и приобрел её у ФИО6 ча. Оспариваемый договор купли-продажи был исполнен реально, квартира перешла в собственность лица, который фактически в ней длительное время проживает и иного жилья не имеет.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимом характере заключенной между ФИО6 и ФИО6 чем по продаже квартиры, а напротив приведены доводы о том, что квартира ФИО6, находящаяся в , реализована 13.01.2022 года ФИО1 (супруге ФИО6 ча) в целях улучшения жилищных условий, указывает на отсутствие мнимого характера сделки.

Кроме того, у должника ФИО6 ча арестовано иное имущество, вопрос с реализацией которого истцом до настоящего времени не разрешен, стоимость его не определена. Производиться взыскание из заработной платы в размере 50 %, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав взыскателей на исполнение судебных решений.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по спору о недействительности мнимой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распоряжаясь своим имуществом путем передачи его другим лицам, ответчик ФИО6 ч тем самым, воспользовался предоставленными ему ст. 209 ГК РФ правами собственника, ограничений на распоряжение своим имуществом в отношении спорной квартиры судебными приставами или судом не вводилось. Мотивы, побудившие к совершению сделки, сами по себе не составляют презумпцию ее недействительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка повлекла правовые последствия, которые присущи договору купли-продажи, также в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих отсутствие у ответчиков намерений стать собственником вышеуказанной квартиры, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава исполнителя Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 к ФИО6 чу, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки - отказать.

Арест, наложенный определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 09.03.2022, на квартиру по адресу: - отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович