Решение по делу № 2-723/2025 от 28.07.2025 | Семилукский районный суд (Воронежская область)

Дело № 2-723/2025

36RS0035-01-2025-000730-51

Стр.2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 14 июля 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Енина М.С.,

при секретаре Щеблыкиной О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов, по тем основаниям, что 12 декабря 2022 г. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер № в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Lada 217230. государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 автомобили получили значительные технические повреждения. Гражданская ответственность, вышеуказанных лиц, на момент ДТП была застрахована.

13 декабря 2022 г. между ФИО3 (потерпевший) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (заявитель) заключен договор цессии № б/н, согласно которому потерпевший уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации (в том числе к виновнику ДТП) по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 12 декабря 2022 г.

22 декабря 2022 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (финансовую организацию) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №001GS22-105353_144724, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 661 рубль 00 копеек, с учетом износа - 31 294 рубля 50 копеек.

10 января 2023 г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 31 294 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2023 г. № 1043.

Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако, 6 августа 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате данных требований.

Заявителем предъявлено требование о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 001GS22-105353_144724, подготовленного по поручению финансовой организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 39 661 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления - 31 294 руб. 50 коп.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом. В результате чего, между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

29 января 2025 года согласно решению финансового уполномоченного, требования заявителя удовлетворены частично, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, определенного на основании экспертного заключения, составляет 31 294 руб. 50 коп.

Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 31 294 руб. 50 коп., однако, выплата доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не была произведена.

25 февраля 2025 г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования к финансовой организации (в том числе к виновнику ДТП) по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 12 декабря 2022 г.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «ДТП Онлайн ЮГ» с заявлением о проведении исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн ЮГ» № 3638 от 25 февраля 2025 года стоимость рыночного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 045 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8 368 руб. 50 коп., неустойку 64 102 руб. 71 коп., в период с 20 января 2023 г. по 25 февраля 2025 г., а также продолжить начисление неустойки с 26 февраля 2025 г. по день исполнения обязательств по надлежащему страховому возмещению, расходы за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., сумму госпошлины за подачу искового заявления пропорционального удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 53 384 руб., расходы за экспертное заключение в размере 12 000 руб., сумму госпошлины за подачу искового заявления пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представив письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 217230. государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности (л.д. 208-210).

Согласно извещения о ДТП от 12 декабря 2022 г. виновным в ДТП признан автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д.192).

Автомобиль Lada 217230, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № № гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

22 декабря 2022 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д.127-130).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.45).

Согласно платежному поручению № 1043 от 10 января 2023 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 31 294 руб. 50 коп. (л.д.135).

18 июля 2024 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направило заявление (претензию) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.21-25), однако, 6 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, а для выплаты неустойки отсутствовали правовые основания (л.д.133).

27 августа 2024 г. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.29-33), по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №001GS22-105353_144724, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 661 рубль 00 копеек, с учетом износа - 31 294 рубля 50 копеек. Выводы данного экспертного заключения заявителем не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 29 января 2025 г. № У-24-130985/5010-003 в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано (л.д.136-143).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец самостоятельно обратилась в ООО «ДТП Онлайн ЮГ» с заявлением о проведении исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн ЮГ» № 3638 от 25 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 93 045 руб. (л.д.51-69).

Суд считает, заключение специалиста ООО «ДТП Онлайн ЮГ» № 3638 от 25 февраля 2025 г. допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом-техником. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, а так же суд учитывает, что стороны назначить судебную автотехническую экспертизу не просили, указанное заключение специалиста не оспаривали.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 статьи 3 Закона Об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Таким образом, разница между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 8 366 руб. 50 коп. (39661-31294,50), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п. 21 ст. 12 Федеральный закон 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

В силу абз.2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, 10 января 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 31 294 руб. 50 коп., впоследствии ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» повторно обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленном законом порядке обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 20 января 2023 года по 25 февраля 2025 года.

Следовательно, период просрочки неустойки начинается 20 января 2023 года по 25 февраля 2025 года и составит 64 102 руб. 71 коп., согласно расчета истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в обоснование возражений относительно требований о взыскании неустойки также ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер недоплаченного страхового возмещения – 8 366 руб. 50 коп., время просроченного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов настоящего дела, виновником в ДТП, произошедшего 12 декабря 2022 г. является ФИО2

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 3638 от 25 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 93 045 руб. (л.д.51-69).

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения. Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика ФИО2 убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО в размере 93 045 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 39 661 руб. (страховое возмещение без учета износа).

Страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО2

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 53 384 руб. (93 045 (сумма материального ущерба) - 39 661 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за обращения к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Суд считает возможным отнести к числу издержек по делу расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено документально и признано необходимым по настоящему делу (л.д.28,50).

Кроме того, установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 776 руб. (л.д.77).

Следовательно, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 194 руб. (4776x25% (процент удовлетворения судом требований)), а с ответчика ФИО2 в размере 3 582 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения в размере 8 366 руб. 50 коп., неустойку за период с 20 января 2023 г. по 25 февраля 2025 г. в размере 10 000 рублей., а также с 26 февраля 2025 г. продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 53 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.