Дело № 2-1119/2025
УИД: 34RS0003-01-2024-004235-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Павловой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие средств, в результате которого автомобиль марки Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак № получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак <***>. <ДАТА> истец обратился в АО «Альфа Страхование». <ДАТА> ИП ФИО6 и ООО «Эксперт» были составлены акты осмотра ТС. Экспертным заключением № от <ДАТА>, проведенного на основании акта осмотра, составленного ИП ФИО6, размер ущерба составил 110200 руб. Однако, согласно проведенному заключению эксперта № от <ДАТА> ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составила 271400 руб. <ДАТА> страховая АО «Альфа Страхование» произвела выплату в размере 110200 руб. с учетом износа ТС. <ДАТА> в адрес АО «Альфа Страхование» истцом подано заявление с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 161200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., 4836 руб. неустойку. АО «Альфа Страхование» произвела частичную выплату в размере 18450 руб. Таким образом, считает, что ответчика подлежит выплата недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 145050 руб., из которых 142900 руб. сумма ущерба, 2150 руб. – расходы по оценке.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца ФИО17 действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в иске просил отказать, одновременно взыскать с истца судебные расходы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в 15:45, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО3), Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10
Виновником данного ДТП, признан водитель ФИО1
В этот же день, <ДАТА> в 22:00 произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО3), MAN TG9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 (собственник ФИО12), Карсан ЕTSI, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО12, (водитель отсутствует),
В результате первого дорожно-транспортного происшествия Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получило механические повреждения, которые отражены в административном материале по факту ДТП.
Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак Х203ЕО790на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование».
<ДАТА> истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Страховщик АО «Альфа Страхование» признал наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 110200 руб. согласно экспертному заключению № ИП ФИО13, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.
Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился в ООО «Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта ТС Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №, составила 271400 руб.
<ДАТА> ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 161200 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 4836 руб.
<ДАТА> АО «Альфа Страхование» произвело доплату в страховой выплаты в размере 18450 руб., из которых 14600 руб. – дополнительная страховая выплата, 2850 руб. – расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, ответом АО «Альфа Страхование» от <ДАТА>.
<ДАТА> АО «Альфа Страхование» выплатило неустойку в размере 3811 руб., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.
<ДАТА> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку транспортное средство, которому причинен вред в результате рассматриваемого ДТП, является грузовой рефрижератор, категория С/N2, масса 8,5 тонн, которое используется в предпринимательских целях.
Действительно, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на принадлежащую истцу автомашину Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство имеет тип - грузовой рефрижератор, категория - C/N2, разрешенная масса 8500 кг.
Поскольку в свидетельстве о регистрации транспортного средства истца Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак № указан тип транспортного средства «Грузовой рефрижератор», категория - С, тип одобрения транспортного средства - N2, оснований для отнесения его к легковому автомобилю не имеется.
В рассматриваемом случае, оснований для применения правовых норм, регулирующих порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю в форме ремонта (пп. 15.1 - 15.3 Закона об ОСАГО), не имеется.
Так как в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, являющееся грузовиком, порядок возмещения ущерба в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего в данном случае у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Аналогичная позиция отражена в том числе определении Четвертого кассационного суда от <ДАТА> по делу №, по смыслу абз. 1 п. 15.1 ст, 12 Закон об ФИО18 страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, обязательно только в отношении легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.
Соответственно, при исполнении страховой компанией договора ОСАГО в отношении иных транспортных средств соблюдение натуральной формы страхового возмещения не обязательно, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа.
Поскольку ответчик оспаривал размер заявленного к взысканию ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от <ДАТА> ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> (первое) на дату составления экспертизы составляет 267700 руб.; стоимость восстановительного ремонта Фусо Кантер FE85DJ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №-П составляет 87400 руб.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Кроме этого в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который дал ответы по всем поставленным перед ним вопросам, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает. При этом, эксперт пояснил, что не представление транспортного средства истцом в связи с продажей не повлияло на его выводы, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела.
Таким образом, с учетом пояснений эксперта и дополнительных пояснений в судебном заседании суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен истцу по вине ответчика, исходя из того, что сумма ущерба согласно заключению судебгной экспертизы № от <ДАТА> ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» составила 267700 руб., при этом, страховщик АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 124800 руб. (110200 +14600) руб., суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142900 руб. (267700-124800) обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими документами, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.
Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 6000 руб., являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 частично в сумме 2150 руб., поскольку 3850 руб. – оплачены страховщиком АО «АльфаСтрахование» (6000-3850=2150)
Рассматривая исковые требования, предъявленные к АО «Альфа Страхование», суд полагает необходимым в указанной части в иске отказать, поскольку факт выплаты истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, судом не установлено.
Представителем ответчика ФИО5 - ФИО14 заявлены требования о взыскании с ФИО15 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60800 руб., комиссии банка в размере 1824 руб. при оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб.
Учитывая, что решение суда принято не в пользу ответчика ФИО5, то заявление представителя ответчика ФИО5 - ФИО14 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (№) к ФИО5 (№), АО «АльфаСтрахование» (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2024 года, в размере 142900 руб., расходы по оценке в размере 2150 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО5 - ФИО14 о взыскании с ФИО4 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60800 руб., комиссии банка в размере 1824 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.11.2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Павлова
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________10.11.2025
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1119/2025
УИД: 34RS0003-01-2024-004235-93