Решение по делу № 2-2270/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2270/2023

64RS0046-01-2023-000092-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Быстро Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: VIN: №, модель ТС: MITSUBISHI LANCER, категория ТС: В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость 167400 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 430740 рублей 70 копеек на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 г. по делу № с заемщика в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее заемщику. Однако, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 08.10.2020 г. по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования банка к собственнику автомобиля, которым в тот момент являлся ФИО3, обращено взыскание на залоговый автомобиль. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество в отношении ФИО3 не может быть исполнен, так как ФИО3 уже собственником автомобиля не является. ФИО3 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, продав его.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО4 был замене с согласия истца на ответчика ФИО1, собственника транспортного средства в в настоящее время.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, причины неявки неизвестны.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца (его представителя) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 представил письменные возражения, на продолжение судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2017 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 740 рублей на приобретение автомобиля марки VIN: №, модель ТС: MITSUBISHI LANCER, категория ТС: В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.11.2019 г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MITSUBISHI LANSER, категория ТС: В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № <адрес>, принадлежащий ФИО2

Согласно сведениям ОМВД России по Аткарскому району 23.07.2022 г. транспортное средство было перерегистрировано на ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.07.2022 г.

Так, согласно договору купли-продажи от 18.07.2022 г. транспортное средство было передано во владение ФИО5

02.01.2023 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД РФ принадлежащее транспортное средство MITSUBISHI LANCER снято с учета 10.02.2023 г. в связи с продажей ФИО5 другому лицу.

Из материалов дела следует, что на момент поступления иска в суд 24.04.2023 транспортное средство марки: MITSUBISHI LANSER, год выпуска 2010, идентификационный VIN: №, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № <адрес>, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено 02.01.2023 по договору купли-продажи ФИО1, которая согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени является его собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случает, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку с достоверностью установлено, что собственником заложенного спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1, исковые требования должны быть предъявлены настоящему собственнику.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля в собственность уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, залог был зарегистрировано 27 декабря 2017 года, т.е. одновременно с получением кредита ФИО2, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчиком не представлено суду доказательств своей добросовестности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, она могла и должна была на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняла.

Таким образом, отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске банку в силу прямого указания на то закона (статья 353 ГК РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Положения п. 1 ст.334, ст. 350 ГК РФ предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Таким образом, поскольку обязательства ФИО6 не прекращены, долг не погашен, то суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на транспортное средство имеются, однако определение начальной продажной цены входит в компетенцию судебного пристава исполнителя.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1: VIN: №, модель ТС: MITSUBISHI LANCER, категория ТС: В, год изготовления 2010, модель, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №; ПТС № <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Судья