Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2025 года
66RS0002-02-2025-001024-21
дело № 2-2110/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при помощнике судьи Смагине С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
представитель истца ООО «Новая линия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать с ответчика ущерб 351832 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 15 000 рублей, государственной пошлины 11296 рублей.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика, управляющего автомобилем и совершавшего маневр поворот налево, который не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо, автомобилю третьего лица причинены механические повреждения, выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточного, в виду чего ущерб свыше страхового возмещения обязан возместить виновник ДТП. Между истцом и третьим лицом заключен договор цессии по факту данного ДТП, в виду чего истцом является ООО «Новая линия».
Определением судьи, в порядке подготовки по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 1-4).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 (л.д. 66).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО8 направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что по факту данного ДТП СПАО «Ингосстрах» акцептовало заявку АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения в сумме 261800 рублей, что подтверждается платежным поручением, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 79-80).
Представитель ответчика ФИО4 подала в суд возражения на иск, указав, что третье лицо ФИО7 двигался по полосе движения для маршрутных транспортных средств, что явилось причиной ДТП, вины ответчика в ДТП нет (л.д. 114-118).
Определением суда по делу назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А. ООО «Р-Оценка», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (л.д. 166-168):
1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2024 в <...> у д. 29 (далее ДТП)?
2. Исходя из установленного механизма ДТП, определить, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Имели ли водители техническую возможность предотвратить столкновение?
3. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «Toyota Land Cruiser» г.н *** и «Toyota Avensis»г.н ***, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?
4. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.н ***, полученных в результате ДТП, по среднерыночным ценам Свердловской области, на дату проведения экспертизы?
В суд поступило заключение эксперта № 12/71, со следующими выводами:
1. Механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2024 в г. Екатеринбург на ул. Челюскинцев, в районе д. 29, произошедшего на нерегулируемом перекрестке между автомобилем «Toyota Avensis», гос. Номер *** при выполнении левого поворота и автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.номер ***, двигавшемся в прямом направлении по полосе предназначенного для маршрутного транспорта рассмотрен в разделе № 1 настоящего исследования.
Величина остановочного пути автомобиля «Toyota Land Cruiser» при движении с заявленной скоростью движения 40км/ч при экстренном торможений, при величине Ja = 4,9м/с? составляет около - 24м что позволяло остановить автомобиль без выполнения правого поворота до линии движения автомобиля «Toyota Avensis».
Время, за которое произошла полная остановка автомобиля «Toyota Land Cruiser», составило 5,72с, которое позволило установить, что скорость движения автомобиля составляло не менее - 80км/ч т.к. в расчете не учтено снижение скорости при столкновении.
При движении автомобиля «Toyota Land Cruiser» с заявленной скоростью движения (40км/час) водитель имел техническую возможность остановить автомобиль до линии движения автомобиля «Toyota Avensis» применив экстренное торможение.
2. Величина остановочного пути автомобиля «Toyota Land Cruiser», при движении с заявленной скоростью движения (40км/ч) позволяет утверждать, что водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» имел техническую возможность остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения применив экстренное торможение, не применяя маневрирования вправо.
Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения водителем автомобиля «Toyota Land Cruiser» требований: знак особых предписаний 5.14, п.п. 18.2, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.
Водитель автомобиля «Toyota Avensis» при применении экстренного торможения не имел технической возможности избежать столкновения. Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.номер *** находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.
3. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос.номер *** должен был руководствоваться: знак особых предписаний 5.14, п.п. 18.2, 10.1. Правил.
Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» противоречат требованиям знака 5.14, п.п. 18.2, 10.1. Правил.
Водитель автомобиля «Toyota Avensis», гoc.номер *** должен был руководствоваться п.п. 8.1, 10.1. Правил.
Действия водителя автомобиля «Toyota Avensis», противоречат п.п. 8.1, 10.1. Правил.
4. Полная стоимость восстановительного ремонта, вне рамок ОСАГО на дату проведения экспертизы автомобиля «Toyota Land Cruiser», гос. номер *** с учетом округления без учета износа составляет – 519000 руб., с учетом физического износа округленно составляет – 144 900 руб.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, подтвердивший выводы, указанные в заключении.
Третье лицо ФИО7 пояснил, что двигался по третьей полосе, разметки видно не было, неожиданно из второго ряда на поворот налево выезжает автомобиль, под управлением ФИО3, виновником ДТП является ФИО3, который не убедился в безопасности маневра.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что при повороте налево три ряда его пропустили, далее убедившись, что нет маршрутного транспорта стал совершать маневр налево, в это время в нарушение Правил двигался по полосе для маршрутного транспорта водитель ФИО7, полагает, что в ДТП его вина.
Представитель истца поддержал иск, с результатами экспертизы согласен, просит удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали письменную позицию после заключения экспертизы, просят в иске отказать, с результатами экспертизы не согласны, в случае удовлетворения иска просят распределить вину ФИО7 80 %, ФИО3 20 % и взыскать в пользу ответчика частично понесенные по делу расходы на экспертизу.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, видеозапись с места ДТП, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее Правила).
13.12.2024 в 15.00 в г. Екатеринбурге на ул. Челюскинцев у д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser», гос.номер ***, под управлением ФИО7, и «Toyota Avensis», гoc.номер ***, под управление ФИО3
Исходя из материалов дела, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» должен был руководствоваться: знак особых предписаний 5.14.1, п. 18.2, п. 10.1. Правил.
Знак 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.
Зона действия знака 5.14.1 начинается непосредственно с места его установки и продолжается до следующего перекрёстка.
Если же после пересечения дорог необходимость в организации особого режима движения сохраняется, то знак 5.14.1 устанавливается повторно.
Водители не маршрутных транспортных средств к которому относится, автомобиль «Toyota Land Cruiser» не должны въезжать на специальную полосу, а также осуществлять на ней стоянку или остановку.
Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» противоречат требованиям знака 5.14.1 Правил.
??Пункт 18.2. Правил «На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14.1., запрещаются движение и остановка других транспортных средств за исключением: школьных автобусов; ??транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; ?транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов РФ.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1, 4.1.6, 5.15.1, 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе».
Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» не относится не к одной категории транспортных средств, которым разрешено движение по выделенной полосе и водителю автомобиля «Toyota Land Cruiser» запрещено движение по данной полосе.
Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» противоречат требованиям п. 18.2. Правил.
Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Под опасностью для движения понимается - изменение любого элемента системы «водитель автомобиль, дорога, среда», ухудшающие взаимодействие элементов и способные повлечь за собой неблагоприятные последствия. В данном случае исходя из требований ПДД, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» определил, что образовалась опасная ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, в виде неустановленного автомобиля который выехал на крайнюю правую полосу при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, кроме того на временной отметке на крайнюю правую полосу выехал автомобиль «Toyota Avensis» выполнявший левый поворот в условиях ограниченной видимости, следовательно водитель должен был руководствоваться п. 10.1. Правил которое обязывало водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» во всех случаях, если создается опасность для дальнейшего движения, применять торможение. В то же время требования п. 10.1 ч. 2 Правил построены таким образом, что обязывают водителя выполнять определенные действия, но они не запрещают применять маневр в целях избежать дорожно-транспортное происшествие. Такая норма считает обязательной при выполнении конкретных действий. В то же время допускаются и другие действия при условии, что при их выполнении не наступят вредные последствия. В данном случае водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» в условиях ограниченной видимости, которую создавал неустановленный автомобиль закрывая автомобиль «Toyota Avensis с применением торможения и выполнил маневр левого поворота перестраиваясь на правую обочину (видео запись) со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
«Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.
В данном случае применение маневра правого поворота технически не обосновано, во всех случаях при возникновении опасности следует применять торможение. Действия водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» противоречат п. 10.1. Правил.
Водитель автомобиля «Toyota Avensis», гос.номер *** должен был руководствоваться п.п. 8.1, 10.1. Правил.
Пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
Из требований п. 8.1. следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром.
Не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения изложен в п.1.2 ПДД: «Опасность для движения» ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Avensis» выполнял левый поворот с выездом на полосу движения автомобиля «Toyota Land Cruiser», чем создал опасность для движения данного автомобиля.
Действия водителя автомобиля «Toyota Avensis», противоречат п. 8.1. Правил.
Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, Правила дорожного движения обязывают водителей во всех случаях, если создается опасность для дальнейшего движения, применять торможение.
Действия водителя автомобиля «Toyota Avensis» противоречат п. 10.1. Правил.
Участники ДТП дали объяснения в ГИБДД (л.д. 56-61) аналогичные с пояснениями, данным в судебном заседании, соответствующими видеозаписи с места ДТП.
Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке ул. Челюскинцев от дома № 33 до дома № 25 в месте ДТП распространяется зона действия знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» по улице Челюскинцев в сторону улицы Свердлова (л.д. 124).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в совокупности с суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, определяющего механизм ДТП и размер ущерба.
Суд установив, что в момент ДТП действия водителей ФИО7 не соответствовали пунктам 5.14.1, 18.2 Правил, ФИО3 не соответствовали пунктам 8.1, 10.1 Правил, пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдно вине участников ДТП с установлением вины 50 % каждого.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причиненный ФИО2 50 %.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по полису ОСАГО ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах», у ФИО7 - ФИО10 в АО «АльфаСтрахование».
13.12.2024 между ФИО2 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 5770ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству имущественный ущерб транспортному средству «Toyota Land Cruiser» гос.номер *** в результате ДТП от 13.12.2024 (л.д. 17-18).
Истцом направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15).
Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, право на возмещение ущерба в результате данного ДТП возникло у первоначального кредитора ФИО2 в силу закона, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО «Новая Линия» приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать выплаты страхового возмещения и убытков.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу приведенной нормы и положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023)«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), потерпевший имеет право требовать выплаты страхового возмещения по правилам, определенным в Законе об ОСАГО, со страховой компании.
25.12.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 99).
26.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Новая Линия» страховое возмещение по страховому событию в сумме 261 800 рублей (л.д. 85).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ, суд к приходит к выводу, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение по соглашению, вправе требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в части, непокрытой страховым возмещением.
Согласно экспертному заключению № 12/71 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 519000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между суммой, которая должна покрываться страховым возмещением и действительным размером ущерба.
529000 рублей – 261800 рублей = 257200 рублей, с учетом обоюдной вины 128600 рублей.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований 36,55 %, подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 4103 руб. 96 коп. (ИП ФИО11 (л.д. 30), расходы по оплате госпошлины в сумме 4856 рублей; с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта 22 500 рублей (л.д. 130, 131).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) к ФИО3 (***) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемудовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб 128600 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 4103 рубля 96 коп., на оплату государственной пошлины 4856 рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате услуг специалиста в сумме 22500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Т.А.Тарасова