УИД 77RS0016-02-2024-026377-44
Гр. Дело №2-3580/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3580/2025
по иску ФИО2 к ООО "СТ ТРАНС" о взыскании невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к ООО "СТ ТРАНС" с учетом уточнения требований о взыскании невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 21.10.2019 года ФИО2 принят на работу в должности заместителя директора ООО «СТ «Транс». 05.11.2019 года ФИО2 переведён на должность директора ООО «СТ «Транс». 15.07.2024 года Решением № 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс» ФИО2, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс» решил снять с должности единоличного исполнительного органа Общества директора ФИО2 с «15» июля 2024 года. Назначить на должность единоличного исполнительного органа Общества директора ФИО3. 15.07.2024 года трудовой договор с ФИО2 прекращен. 15.07.2024 года ФИО2 и ФИО3 заключили нотариальный договор кули-продажи в размере 100 % (сто процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс»,
Поскольку денег на счету Общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс» в момент расторжения договора не имелось (деньги за проделанную работу были перечислены позднее), ФИО2 заработную плату с 01.07.2024 по 15.07.2024 года, за 11 отработанных дней не получил. Так же не получил компенсацию за неиспользованный отпуск. О данный выплатах и выплате морального вреда Истец просит в своём исковом заявлении.
Такими незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, которым возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства нарушения норм трудового права, не указана норма права на которую он ссылается, обосновывая свои требования о невыплате заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск. Так же ответчики считают иск не обоснованным так как, Ответчики полагают что в тот период, когда Истец был директором и в последний день увольнения, он должен был сам произвести полный расчет по своей заработной плате. Его бездействие выразившееся в невыплате самому себе, как работнику заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск не может лечь в обоснование заявленных требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от дата N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно трудовой книжки ФИО2 21 октября 2019 года, был принят на работу на должность временно заместителя директора.
05.11.2019 года согласно трудовой книжки, ФИО2 переведён на должность директора ООО «СТ «Транс».
15.07.2024 года Решением № 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс» ФИО2 снял с должности единоличного исполнительного органа Общества директора ФИО2, и назначил на должность единоличного исполнительного органа Общества директора ФИО3,
15.07.2024 года трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решении о прекращении трудового договора п.2.ч.1 ст 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).
15.07.2024 года ФИО2 и ФИО3 заключили нотариальный договор в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СТ Транс».
При увольнении ФИО2 не олучил в полном объеме заработную плату, компенсацию за
Согласно справке 2НДФЛ ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении, в том числе задолженность по заработной плате в размере 446945,85 рублей и 246 212,04 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 328453,05 рублей и 965163,61 рубль.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в возражениях указал, что истец не имеет права на получение заявленной компенсационной выплаты ввиду того, что в период осуществления трудовой деятельности истца, истец мог самостоятельно осуществить выплату заработной платы самому себе при увольнении.
Вместе с тем работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 693 157 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 293 616 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 264 623 рублей, компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 493 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в большем размере отказать. В обязании Ответчику внести изменения в приказ №1 от 21 октября 2019 года, в части должности, указав, что истец с 21 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года работал заместителем директора – отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "СТ ТРАНС" о взыскании невыплаченной заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СТ Транс» в пользу ФИО2, взыскать задолженность по заработной плате в размере 693157 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 293 616 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 264 623 рублей, компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 493 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «СТ Транс» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 9655 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025г.
Судья А.Д. Городилов