Дело № 2а-576/2023
55RS0005-01-2022-006468-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Валитовой М.С.
при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Омске 12 января 2023 года
дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратился в суд с указанным административным иском.
В обоснование требований указал, что 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске № 2-143-79/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности.
02.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением от 02.08.2022 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника в <данные изъяты>, при этом доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежные средства не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель необоснованно сделал вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку вынесено с нарушением норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением постановления препятствует исполнению судебного акта.
На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022.
Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № 2-143-79/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 23 445 руб., в соответствии с которым 21.03.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.23,47).
Данное постановление подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 21.03.2022 в 18-26 час., взыскатель АО «ЦДУ» ознакомлен с текстом документа 21.03.2022 в 18-32 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.39).
Как следует из материалов исполнительного производства, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО Банк «Синара», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ГПБ (АО), получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Райффайзенбанк» (л.д.57-59).
15.07.2022 из Федеральной налоговой службы России поступили сведения об открытом счете в АО «ОТП Банк»(л.д.26).
14.04.2022, 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д.25,34,77-83).
24.03.2022, 30.03.2022 в Федеральной налоговой службе России получены сведения об ИНН должника. 23.08.2022 поступила информация об отсутствии сведений в отношении ФИО1 относительно наличия зарегистрированных за должником контрольно-кассовых машин (л.д.55,65).
В соответствии с ответами ГИБДД от 22.03.2022, 23.09.2022 ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.62-63).
30.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д.76).
10.06.2022 в ГУВМ МВД России получены данные о документе, удостоверяющем личность должника (паспортные данные), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) (л.д.64).
Согласно сведениям Пенсионного фонда России, представленным 18.07.2022, должник получает доход в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на который обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 о производстве ежемесячных удержаний в размере 50 % в пользу взыскателя АО «ЦДУ» (л.д.24,61).
Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Омской области от 08.08.2022 следует, что ФИО1 принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено ограничение прав и обременения в виде запрещения регистрации (л.д.60).
22.08.2022 из ПАО Сбербанк поступил отрицательный ответ на запрос о размерах пенсионных выплат должнику (л.д.59).
02.09.2022 из Федеральной налоговой службы России поступили сведения о полученном ФИО1 доходе за январь-июнь 2021 года в <данные изъяты> и за сентябрь-декабрь 2021 года, январь-июнь 2022 года в <данные изъяты> (л.д.56-57).
02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.21).
Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.
Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестре, ГУВМ МВД России), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.Вопреки доводам административного истца копия постановления от 02.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника была направлена в адрес ООО «ЭКОПАК-СИБИРЬ» заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 05.10.2022 (л.д.38,40,69-71).
Однако 05.10.2022 ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.36).
В силу ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, введенной Федеральным законом от 29.06.2021 № 234-ФЗ, вступившим в законную силу 01.02.2022, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
На основании заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП на Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк» возложена обязанность сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, находящиеся на счете №, соответственно, приняты меры для обеспечения баланса прав и интересов должника и взыскателя (л.д.22).
В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:
1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;
3) по заявлению взыскателя;
4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 4).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:
1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;
2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 4.1).
О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю (ч. 5).
В соответствии с ответом руководителя службы управления персоналом <данные изъяты> от 29.11.2022 ФИО1 не работает в <данные изъяты>, в связи с чем постановление от 02.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области без исполнения (л.д.42).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
К данному выводу судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятия мер об обращении взыскания на данное имущество.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.
Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.
В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.
Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных АО «ЦДУ» требований отсутствуют.
При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.
Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:
1) взыскателю и должнику;
2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;
3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;
4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено 02.11.2022.
Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения 02.11.2022 в 10-42 час., взыскатель АО «ЦДУ» ознакомлен с текстом документа 02.11.2022 в 11-16 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.33).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412176842601 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа вручены АО «ЦДУ» 22.11.2022 (л.д.73-75).
Следовательно, о нарушенном праве административному истцу стало известно еще 02.11.2022. Вместе с тем АО «ЦДУ» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с настоящим административным иском лишь 19.12.2022, что усматривается из квитанции об отправке заявления в электронном виде, с пропуском установленного законом срока обжалования (л.д.14).
Из материалов дела усматривается, что первоначально административный истец обращался с административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Омска. Определением суда от 17.11.2022 административное исковое заявление было возвращено АО «ЦДУ» в связи с нарушением правил подсудности (л.д.8-оборот-10).
В соответствии с ч. 2 ст. 129 КАС РФ определение суда о возвращении административного искового заявления должно быть вынесено в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд или со дня истечения срока, установленного для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку административное исковое заявление АО «ЦДУ», направленное в Центральный районный суд г. Омска, не было судом оставлено без движения, определение о возвращении административного искового заявления было вынесено 17.11.2022, заявление поступило в суд не ранее 14.11.2022.
Как следует из штампа почтового отделения на конверте почтовое отправление с копией определения Центрального районного суда г. Омска о возврате административного искового заявления прибыло в место вручения по месту нахождения АО «ЦДУ» 09.12.2022 (л.д.10-оборот-11).
В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявил. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, документы, подтверждающие факт своевременного обращения в Центральный районный суд г. Омска с административным исковым заявлением не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о признании незаконным постановления от 02.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.03.2022.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 23.01.2023.