УИД №...RS0№...-34
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
22 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Троицковой Ю.В.,
при секретаре Саиевой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обосновании иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №...xxxxxx9842 по эмиссионному контракту №...-Р-13635398810 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, которая состоит из просроченных процентов в размере 109304,18 руб., просроченного основного долга в размере 20683,88 руб.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №...xxxxxx9842 в размере 129 988,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,76 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.
Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.
Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В судебном заседании установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №...xxxxxx9842 по эмиссионному контракту №...-Р-13635398810 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых.
В силу п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременного погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Вместе с тем истец ПАО Сбербанк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ответчика.
Истец представил расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчик составляет 129988,06 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 20683,88руб., просроченного основного долга в размере 109304,18 руб.Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, ответчиком иного расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, суду не представлено.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла вышеназванных норм права последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.
Так, поскольку в материалах дела не имеется определения Арбитражного суда Волгоградской области о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации её долгов, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3799,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,76 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., Енатаевский район, Астраханской области, документированной паспортом серии 12 03 №... в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по банковской карте №...хххххх9842 в размере 129988,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3799,76 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда с момента изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Ю.В. Троицкова
ДД.ММ.ГГГГ №...
ПАО Сбербанк
400005, г.Волгоград, ...
ФИО1
403024 Волгоградская область
Городищенский район ...
...
Центральный районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту.
Судья: Ю.В.Троицкова
исп: 32-02-56