47RS0№-52 Дело №а-1524/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2023 года в <адрес>

Суд в составе председательствующего судьи Тосненского городского суда <адрес> Чеховских Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по <адрес>, Тосненскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административные истец указал, что в Тосненском РОСП УФССП России по <адрес> у судебного пристава- исполнителя ФИО4 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Интек» задолженности в сумме 13 954 руб.

В нарушение требований ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,п.3 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предоставила информации о ходе исполнительного производства в ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30-ти дней со дня регистрации.

В нарушение требований ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 127Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до ДД.ММ.ГГГГ, поданная административным истцом на нерассмотренное обращение жалоба оставлена без ответа.

В нарушение требований ст. 10 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 не осуществила в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, что препятствует исполнению исполнительного документа.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда не был получен ответ на жалобу.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить по изложенным в материалы дела письменным доводам.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых указала, что в Тосненском РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу ООО «Интек» задолженности в сумме 13 954 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано ФИО6

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления дохода и имущественного комплекса должника, в том числе банки о получении сведений об имеющихся у должника денежных средствах на счетах: АО КБ «АГРПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэнергиэнбанк» (АО), (ОАО) АКБ «Абсолют Банк», АО «банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», ЗАО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Эскпобанк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк»,АО «БКС Банк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, Банк ГПБ(АО), ПАО «Банк Возрождение», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО),КБ «JIOKO-Банк», (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО «азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в УПФР, запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС.

Согласно ответам ПАО «МТС-банк», ПАО «Сбербанк России» АО «ОТП Банк» у должника открыты счета в данных кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов в банках.

Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Из ответа ПФР следует, что должник официально не трудоустроена.

При выезде в адрес по месту регистрации установлено, что ФИО8 по данному адресу не проживает, имущество, пригодное для составления акта описи и ареста отсутствует.

Направлены запросы в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о получении сведений о нахождении на учете вс качестве безработного, получаемом пособии по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местности для трудоустройства, запрос о счетах ФЛ в ФНС, в ЗАГС о заключении, расторжении брака, перемене имени, в ГИМС.

Все меры принудительного характера к должнику применены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13341,70 руб.

На основании вышеизложенного административный ответчик полагал, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер принудительного воздействия на должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административные ответчики Тосненкий РОСП УФССП по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО8в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие ) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Представленные в материалы административного дела копии документов исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем ФИО6 предусмотренных законодательством исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Довод административного истца об оставлении без ответа обращения в РОСП по поводу бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 безоснователен, поскольку само по себе обращение в порядке п. 4 ст. 5 Закона 59-ФЗ в случае несогласия с действиями (бездействиями) в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий судебного пристава- исполнителя.

При этом суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Относимых и допустимых доказательств наличия у должника иного имущества или дохода, на которое также может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя, суд полагает требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7, старшему приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в не организации работы подразделения судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необеспечении принятия мер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнению исполнительного документа, неосуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контроля в установленной сфере, не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действие (бездействие) пристава-исполнителя, обязании Начальника отделения - старшего пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в не рассмотрении заявления о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд <адрес>).

Судья: Л.Н. Чеховских