Решение по делу № 02А-1291/2024 от 13.01.2025

УИД 77RS0016-02-2024-013794-60

Дело № 2А-1291/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1291/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконным, выразившихся повторном возбуждении исполнительного производства № 258544/24/77055-ИП от 28.04.2023 и отмене постановления об отмене (окончании) исполнительного производства от 18.06.2024; совершении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 258544/24/77055-ИП, а именно признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.09.2024 и вернуть денежные средства, списанные с доходов в Фонде пенсионного и социального страхования РФ по исполнительному производству в сумме 2 771 руб. 89 коп.; признать незаконным и отменить постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2024 и от 13.08.2024 и обязать направить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в органы ГИБДД; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 258544/24/77055-ИП в сумме 5 631 руб. 50 коп.

В обоснование уточненных требований административный истец указал, что 12.07.2022 Светлогорским городским судом Калининградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-371/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда установлено: взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 400 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 400 руб. 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 208758/23/77055-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 038331636 от 27.10.2022, выданного Светлогорским городским судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-371/2022 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 80 450 руб. 02.05.2023 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 11.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве вынесено Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в рамках которого все меры принудительного исполнения были отменены. Так же, 11.07.2023 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 29.12.2023 административным истцом направлено заявление о снятии ареста с имущества (исключение из описи имущества), однако постановлением от 10.01.2024 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с непогашением долга по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., тогда как на период вынесения данного постановления исполнительное производство отношении ФИО1 было окончено. Также, ФИО1 дополнительно предоставил документы по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-371/2022 в размере 81 400 руб. ФИО2 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 15608/23/39020-ИП, что подтверждено чеком ПАО «Сбербанк» от 23.03.2023. 05.09.2023 по заявлению ФИО2 Светлогорский городским судом Калининградской области вынесено определение об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-371/2022, согласно которому абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.» В соответствии с вынесенным Определением излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 400 руб. возвращена ФИО2 из бюджета, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2023. При этом, постановлением ОСП по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве от 18.06.2024 об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено и применяются меры принудительного исполнения, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 23.09.2024, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2024 и от 13.08.2024. Также, вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 258544/24/77055-ИП в сумме 5 631,50 руб. Тогда как, в соответствии с разъяснением решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 13.09.2024, ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 80 450 руб., по гражданскому делу № 2-371/2022, при том, что государственная пошлина в полном размере уплачена ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные административные требования подержал, просил суд их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. ст. 96, 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что Светлогорским городским судом Калининградской области по делу № 2-371/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества принято решение от 12.07.2022, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 450 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 400 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 038331636 от 27.10.2022, выданного Светлогорским городским судом по делу 2-371/2022, вступившему в законную силу 23.08.2022, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 80 450 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя МИФНС № 10 по г. Москва, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 208758/23/77055-ИП от 28.04.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что сторонами не оспаривается.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ.

В этот же день, 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника (об обращении взыскания на пенсию).

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

02.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.05.2023, 18.05.2023 и 23.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, 23.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

31.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

Каждое из вынесенных постановлений, мотивировано тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.07.2023 года исполнительное производство № 208758/23/77055-ИП от 28.04.2023 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

18.06.2024 года начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 208758/23/77055-ИП от 28.04.2023, исполнительное производство возобновлено за номером 258544/24/77055-ИП.

18.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.08.2024 и 13.08.2024 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

23.09.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на отсутствие задолженности по исполнительному производству.

Светлогорским городским судом Калининградской области 05.09.2023 по заявлению ФИО2 вынесено определение об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу № 2-371/2022, согласно которому абзац 5 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.».

ФИО2 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства № 15608/23/39020-ИП произведена оплата государственной пошлины по гражданскому делу № 2-371/2022 в размере 81 400 руб., что подтверждено чеком ПАО «Сбербанк» от 23.03.2023.

В соответствии с вынесенным Определением от 05.09.2023 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 400 руб. возвращена ФИО2 из бюджета, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 15.11.2023.

Светлогорским городским судом Калининградской области 13.09.2024 по заявлению ФИО1 вынесено определение о разъяснении определения суда от 05.09.2023, которым разъяснено, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей, следовательно, ФИО1 от оплаты судебных расходов в размере 80 450 рублей, освобожден.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.

Суд учитывает, что в настоящее время постановлением от 28.10.2024 исполнительное производство №258544/24/77055-ИП от 28.04.2023 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в связи с принятием судом акта о прекращении выданного им исполнительного документа. Постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также, 28.10.2024 года вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Копия настоящего постановления направлена для исполнения в МВД России-ГИБДД.

Таким образом, оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействий) административных ответчиков выраженных в применении мер принудительного характера в рамках исполнительного производства №258544/24/77055-ИП от 28.04.2023 не имеется.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие за должником задолженности по исполнительному производству, в рамках которого принято оспариваемое постановление, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.05.2023.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль