УИД 74RS0030-01-2023-003335-55

Гражданское дело № 2-2954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту - ООО «Сити Ассист») просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере 183150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» не несвоевременное исполнение обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> при заключении кредитного договора, истцом также был заключен с ответчиком договор публичной оферты, в счет оплаты которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 185000 рублей. Истец указывает на то, что в услуге, предоставляемой ответчиком он не нуждался, приобретать ее не планировал, истец был лишен права на свободный выбор услуг. Услуги, указанные в договоре истцу предоставлены не были. В адрес ответчика истец направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств по нему, однако денежные средства истцу в полном объеме не были возвращены, возвращены в части 1850 руб., в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении, участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» » в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор который является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). ФИО1 и ООО «Сити Ассисит» приступили к исполнению договора. ФИО1 добровольно со своего счета уплатил исполнителю 185000 рублей в счет оплаты договора, а ООО «Сити Ассист» 31 марта 2023 года оказал ФИО1 консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. В настоящее время заключенный сторонами договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 31 марта 2023 года, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления. Консультационная услуга и абонентское обслуживание исполнена по цене, установленной договором (185000 руб.) принята потребителем, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу (л.д. 26-51).

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 56-59).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 623760 рублей под 17,5% годовых, срок возврата кредита 01 апреля 2030 года (л.д. 7-11).

Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 31 марта 2023 года следует, что ФИО1 выразил свое согласие на приобретение дополнительной услуги за счет кредитных средств с ООО «Сити Ассист» стоимость услуги 185000 руб. (л.д. 63-66).

Платежным поручением № 34220595 от 31 марта 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» сумма в размере 185000 руб. перечислена ООО «Сити Ассист» от ФИО1 (л.д. 82).

Из представленного договора № <данные изъяты> (Автодруг-2) от 31 марта 2023 года заключенного между ООО «Сити Ассист» (компания) и ФИО1 (клиент) следует, что компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до 30 марта 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru выезд аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замену колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационную службу; консультацию автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуацию при ДТП и при поломке; юридическую консультацию; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультацию по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультацию по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный автомобиль, независимая экспертиза, аэропорт. Одна разовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 185000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 1850 руб., цена консультации 183150 руб. (л.д. 12).

ФИО1 направил в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора, о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 13).

Разрешая требования о возврате денежных средств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется в том случае, когда соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

В удовлетворении претензии ФИО1 о возврате денежных средств ответчиком было отказано.

Вместе с тем действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьёй 32 Закона о защите прав потребителя.

Таким образом, потребитель ФИО1 имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг, при условии оплаты фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из содержания договора следует, что срок действия договора определён до 30 марта 2028 года, в течение которых ФИО1 имеет право требовать от ООО «Сити Ассист» предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2. Оплата по договору ФИО1 произведена в сумме 185000 руб., сумма в размере 1850 руб. ФИО1 возвращена. Таким образом, суд полагает, что денежные средства в размере 185000 руб. оплачены ФИО1 за весь срок действия договора, данная сумма взимается единоразово.

Учитывая, что истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора, договор считается расторгнутым, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом абонентского договора не представлено, с ответчика ООО «Сити Ассист» следует взыскать в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 183150 руб. (185000-1850).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «Сити Ассист» в нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика ООО «Сити Ассист» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Сити Ассист» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 96575 руб., исходя из расчета: (183150 рублей + 10000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгод, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, отвечает принципам разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные договором от 04 сентября 2023 года, распиской (л.д. 14-17).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. не является разумным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы, понесенные истцом за оформление доверенности на представителя в сумме 2200 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, не на ведение конкретного гражданского дела.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 183150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 96575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.12.2023.