ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г.

г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля IVEKO (грузовой фургон, 2008 г.в.), истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец передала ответчику спорный автомобиль, а ответчик обязался оплатить истцу цену автомобиля, свои обязательства по договору в части оплаты цены договора ответчик не исполнил.

ФИО2 возражений относительно иска не представил, извещался на известные адреса регистрации. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2018 г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец продала принадлежащий ей автомобиль IVEKO EUROCARGO №/P, VIN №, ответчику стоимостью 1 200 000 руб.

По утверждению истца, ответчик не оплатил стоимость купленного автомобиля.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Так как ответчик не опроверг утверждение истца о том, что цена купленного им автомобиля не оплачена, то имеются основания установить, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию истца как продавца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство оплатить стоимость автомобиля, а истец свои обязательства по договору в части передачи истцу автомобиля исполнила, то к спорным правоотношениям применяются правила об обязательствах в силу неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение имеет место на стороне ответчика в виде автомобиля, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу автомобиль.

Истец для обращения в суд с иском понесла расходы на уплату государственной пошлины, по правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает расходы истца на уплату государственной пошлины в ее пользу с ответчика, поскольку принимает решение в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля IVEKO №/P, VIN №, заключенный 08 мая 2018 г. ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покуплатель).

Возложить на ФИО2 (паспорт №) обязанность передать ФИО1 (паспорт №) автомобиль IVEKO №/P, VIN №.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 апреля 2022 г.