№ 2-231/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 19 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Габбасову А6 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 284 823,13 рубля, неустойки в сумме 17 659,03 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 224,83 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО2 00.00.0000 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о карте У, карта впоследствии заемщиком была активирована. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита образовалась вышеуказанная задолженность. В апреле 2015 года ФИО2 банком выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 00.00.0000 года, однако в добровольном порядке заемщик погасить задолженность отказывается.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 размер задолженности не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нахождением его в тяжелой жизненной ситуации, дополнительно пояснил, что ранее был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен, в период действия судебного приказа удержания не производились.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 от 04 марта 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 заключен договор о карте У в соответствии с тарифным планом У, во исполнение которого банк выпустил на имя заемщика карту У сроком действия до 31 марта 2017 года, с лимитом 150 000 рублей, с условием оплаты 36% годовых. Согласно тарифному плану У минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода. Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» расчетный период равен 1 месяцу.
Из выписки по счету заемщика следует, что 16 марта 2012 года кредитная карта ФИО3 была активирована, в период с 16 марта 2012 года по ноябрь 2014 года заемщик пользовался кредитной картой – производил расчет за покупки, получал наличные денежные средства, пополнял счет, последняя сумма в счет погашения кредита внесена 28 ноября 2014 года.
Факт пользования кредитной картой, снятие денежных средств ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривались.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита 04 апреля 2015 года ФИО2 выставлен заключительный счет по договору о карте У в размере 284 823,13 рубля, включая задолженность по основному долгу 230 180,56 рубля, проценты 13 848,67 рубля, просроченные проценты 34 952,45 рубля, комиссии 1 641,45 рубля, неустойку, с указанием срока погашения задолженности – до 03 мая 2015 года (л.д. 43 – 44).
07 июля 2015 года мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 задолженности по договору о карте У в общем размере 301 954,63 рубля, включая неустойку.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 01 июля 2019 года судебный приказ от 07 июля 2015 года отменен.
За время действия судебного приказа удержаний денежных средств с должника не производилось.
02 октября 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском. По состоянию на 03 июня 2015 года по договору о карте У имеется задолженность: 230 180,56 рубля – основной долг, 48 801,12 рубля – проценты за пользование кредитом, 21 859,03 рублей – неустойка (4 200 рублей плата за пропуск платежей + 17 659,03 рубля неустойка за нарушение срока оплаты по заключительному счету), 1 641,45 рублей – комиссии (900 рублей за выпуск и обслуживание карты + 741,45 рубля за перевод денежных средств), которая заявлена ко взысканию.
Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Суд находит, что представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 просроченный основной долг в размере 230 180,56 рубля, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 48 801,12 рубля, комиссии в общем размере 1 641,45 рубля (900 рублей за выпуск и обслуживание карты + 741,45 рубля за перевод денежных средств, которые предусмотрены тарифным планом ТП 205/1).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
П.п. 12, 15 тарифного плана ТП 205/1 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (впервые 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз подряд 1 000 рублей, четвертый раз подряд 2 000 рублей), а также неустойка за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустоек, учитывая обстоятельства дела, доводы ФИО2 о нахождении его в тяжелой жизненной ситуации (длительный период лечения в реабилитационном центре), суд считает возможным снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа с 4 200 рублей до 1 000 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете, с 17 659,03 рубля до 3 000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что минимальные платежи в счет погашения кредита ФИО2 прекратил вносить с декабря 2014 года, следовательно, с учетом нарушения заемщиком оплаты по кредиту, банку стало известно о нарушении его прав в декабре 2014 года.
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности было направлено банком мировому судье в июле 2015 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента просрочки ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении к мировому судье срок исковой давности пропущен не был.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 настоящего постановления).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 01 июля 2019 года отменен судебный приказ от 07 июля 2015 года, с настоящим исковым заявлением банк обратился 02 октября 2019 года – в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности по договору о карте.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что фактическое начисление неустоек произведено истцом в соответствии с законом и договором, размер неустоек снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, то расчет государственной пошлины определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 224,83 рубля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Габбасову А7 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Габбасова А8 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте У: основной долг 230 180 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 48 801 рубль 12 копеек, неустойку за пропуск минимального платежа в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты сумм, указанных в заключительном счете, в размере 3 000 рублей, комиссии 1 641 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля 83 копейки, всего взыскать 290 847 (двести девяносто тысяч восемьсот сорок семь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.