УИД 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

09 ноября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ФИО, АО "Тайота Банк" об освобождении имущества от ареста, признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел автомобиль марки TOЙОТА CAMRY 2015 года выпуска VIN №, номер кузова XW7ВF4FК20 S128440, №двиг. 2ARH675141, г/н №, на основании договора купли-продажи со ФИО Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, обратился в ГИБДД, для регистрации автомобиля на свое имя.

В июне 2022 года получил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, находящееся в его собственности, а именно, на автомобиль марки TOЙОТА CAMRY г/н №.

Истец обращается в суд с иском и просит признать его добросовестным приобретателем и освободить из-под ареста автомобиль марки TOЙОТА CAMRY г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку на момент приобретения автомобиля им совершены все действия необходимые для проверки наличия обременений, в том числе в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты.

Истец ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные участники, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении сторон, и последние ходатайств об отложении не заявляли, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел автомобиль марки TOЙОТА CAMRY 2015 года выпуска VIN №, номер кузова XW7ВF4FК20 S128440, №двиг. 2ARH675141, г/н №, на основании договора купли-продажи со ФИО

Согласно Паспорта Транспортного средства, автомобиль марки TOЙОТА CAMRY г/н № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО

Согласно пояснениям представителя АО «Тайота Банк» ФИО и решения Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на залоговое имущество, а именно автомобиль TOЙОТА CAMRY г/н №, являющегося предметом залога по кредитному RN 16/83 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тайота Банк» и ФИО, принадлежащий ФИО, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ФИО представил суду копию ПТС, а также выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества(включая сведения об уведомлениях о залоге), согласно которым сведений о залоге не имеется.

Как установил суд, сайт уведомлений, которые ведут нотариусы, истец, при приобретении автомобиля, проверял. Однако из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте, не видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у АО «Тайота Банк» на момент приобретения ФИО автомобиля, в данном реестре имелась.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на добросовестность своего поведения при покупке залогового автомобиля, отмечая, что при приобретении спорного имущества он не знал и не мог знать о залоговых правах банка.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ФИО, при приобретении спорного автомобиля, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом этого, учитывая, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО., который проверил надлежащим образом реестр нотариусов, на предмет того, что это имущество является предметом залога, у суда имеются правовые основания для удовлетворения его иска о признании ФИО добросовестным приобретателем и об освобождении имущества из-под ареста

В силу приведенных правовых норм Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. При этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО. располагал и объективно мог располагать, на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

При этом, суд исходит из того, что истец проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и принял все возможные меры по проверке ее чистоты. Обратного суду не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является отсутствие факта регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты,

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку сведений в реестре уведомлений о нахождении спорного автомобиля в залоге при рассмотрении дела судом не установлено, на их наличие представитель АО «Тайота Банк» в своих пояснениях так же не указывает, это свидетельствует что ФИО является добросовестным приобретателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 352, 353 ГК РФ пришел к выводу в удовлетворении заявленных ФИО исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль TOЙОТА CAMRY 2015 года выпуска VIN №, номер кузова XW7ВF4FК20 S128440, №двиг. 2ARH675141, г/н №.

Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомобиля TOЙОТА CAMRY 2015 года выпуска VIN №, номер кузова XW7ВF4FК20 S128440, №двиг. 2ARH675141, г/н №.

Прекратить право залога на автомобиль TOЙОТА CAMRY 2015 года выпуска VIN №, номер кузова XW7ВF4FК20 S128440, №двиг. 2ARH675141, г/н №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов