№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО7 к судебным приставам – исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и невозврате исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направить в адрес ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава – исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу не поступали.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, судебные приставы – исполнители Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бездействие административных ответчиков, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

Из представленного реестра следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, № штрихового почтового идентификатора 14102078200825.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившихся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 направить в адрес ФИО10 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, который окончил данное исполнительное производство, требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств направления взыскателю вышеуказанного судебного приказа материалы дела не содержат.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по ненаправлению (возвращению) исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица службы судебных приставов обращаться за получением дубликата исполнительного документа в случае утраты оригинала исполнительного документа (без утраты самого исполнительного производства), а также учитывая, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, в качестве надлежащего способа защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> (в лице начальника Отдела - старшего судебного пристава) принять меры по возврату исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю: направить взыскателю оригинал судебного приказа; либо, в случае его утери, направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, либо обратиться должностному лицу в уполномоченный суд для получения дубликата судебного приказа с последующим направлением его взыскателю.

В применении избранного административных истцом способа защиты нарушенных прав следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО8 к судебным приставам – исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 по ненаправлению (возвращению) исполнительного документа – судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Мытищинский РОСП ГУФССП России по <адрес> (в лице начальника Отдела - старшего судебного пристава) принять меры по возврату исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Таганского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Отказать в удовлетворении требований ФИО11 о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Отказать в удовлетворении требований ФИО12 в обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в суд, выдавший исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Слободянюк