Дело № 2а-3726/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005056-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Демокрит» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 возобновить исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому районе г.Кемерово ФИО1 применить полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Демокрит» денежной суммы в размере 205 574,26 рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № Административный истец ООО «Демокрит» является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». СПИ неправомерно окончил исполнительное производство в нарушение статей 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершив исчерпывающих исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не совершив всех мер принудительного характера в отношении должника, которые могла предпринять в соответствии со своими полномочиями. Должник, ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в нарушение норм действующего законодательства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства, нарушают права Взыскателя на добросовестное и своевременное исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 41).

Представитель административного истца ООО «Демокрит», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в материалы дела письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований (л.д. 15-17).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24 ноября 2016 года № 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 205574,26 рублей.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии № (л.д. 20-21).

Судом также установлено, что между ООО «Демокрит» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор уступки права (требований) №, согласно которому, к ООО «Демокрит» перешли права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 в размере 205574,26 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя, с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Демокрит» (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 205 574,26 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Демокрит» (л.д. 26-28).

В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, для установления денежных средств, имущества должника. Согласно полученным ответам, должник не имеет движимого и недвижимого имущества. Согласно ответу из ПФР и ФНС, должник официально не трудоустроен (л.д. 32-38).

В ходе мониторинга сети интернет судебным приставом-исполнителем установлено, что организация <данные изъяты> является недействующей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.29). На указанное постановление получен отказ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 39).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что нарушения прав ООО « Демокрит», нарушение судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району Г. Кемерово УФССП России требований действующего законодательства как основания для признание действия судебного пристава исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в силу чего утверждения ООО «Демокрит» о непринятии мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, что не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения судебным приставом исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, установленных требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств нарушения прав административного истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3726/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова