66RS0007-01-2019-005401-62
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022г. № 2-3293/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «8» декабря 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Шарычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности осуществить демонтаж; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила ФИО2 иск о возложении обязанности в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж металлического забора и гаража расположенных на земельном участке принадлежащем ФИО1 с кадастровым №, по <адрес> в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым №, по <адрес> и устранить нарушения путем установления (монтажа) металлического забора на смежной границе согласно сведениям и координатам внесенным в ЕГРН.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного в <адрес>.
Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым № (<адрес>) который принадлежит ФИО2 на праве собственности.
В настоящее время выяснилось нарушение, т.е. наложение границ участка ФИО2 на участок ФИО1, несоответствие фактической границы юридической границе.
Согласно заключению кадастрового инженера подготовленного ФИО3 и дополнения к нему, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что смежная границы земельного участка принадлежащего ФИО2 и соответственно ФИО1 не соответствует границам, которые внесены в ЕГРН. Установлен факт наложения границ (фактических – красные линии) с границами которые содержатся в ЕГРН (черные линии), т.е. земельного участка с кадастровым № (<адрес>) на земельный участок с кадастровым № (<адрес>).
Согласно представленным заключениям земельные участки ФИО1 и ФИО2 являются уточненными.
Из акта от <данные изъяты>. <данные изъяты> следует, что были выполнены работы по выносу границ земельного участка с кадастровым № (<адрес>). Более того, согласно проведенной съемки строения, принадлежащие ФИО2, расположены в границах принадлежащего на праве собственности земельного участка ФИО1.
В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направлена претензия, в которой предлагалось в течение 15-тидневный срок ознакомится с приложенными копиями заключения кадастрового инженера и дополнения к нему и осуществить совместно демонтаж и монтаж забора в установленных границах ЕГРН и координатах, а также в добровольном порядке перенести принадлежащие ей постройки (гараж и иные постройки) в границы земельного участка согласно сведениям ЕГРН с соблюдением противопожарных норм и правил от смежной границы. В том числе было указано о необходимости незамедлительно представить письменное подтверждение об устранении указанных нарушений.
Претензия оставлена без внимания, ФИО2 не явился получать ее в отделение связи.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 поддержали требования по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточнений, а именно: о возложении на ФИО2 обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж (снос) металлического забора и гаража №, двух теплиц, а также бетонного бордюра и КТП (трансформаторной подстанции) согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. расположенного на земельном участке принадлежащем ФИО1 с кадастровым №, расположенного в <адрес> в районе смежной границы с участком с кадастровым №, расположенного в <адрес>; возложении обязанности на ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет установить (осуществить монтаж) металлического забора на смежной границе земельного участка, расположенного в <адрес> в районе смежной границы с кадастровым № расположенного в <адрес> согласно сведениям и координатам внесенным в ЕГРН, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 25750 руб., почтовых расходов.
Определением суда от 13.09.2022г. в протокольной форме, в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании 13.09.2022г. заявил ходатайство о принятии встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ в части установления границы между земельным участком с кадастровым № по <адрес> и земельным участком с кадастровым № по <адрес>; о признании установленной границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, по <адрес> с координатами характерных точек:
№ точки
Х
Y
5
373061.87
1528403.24
6
373052.26
1528408.48
7
373043.77
1528413.28
8
373026.44
1528422.99
В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 ссылаясь на данные ЕГРН требует, чтобы ФИО2 демонтировала часть своих строений, так как эти строения находятся на земельном участке принадлежащим ФИО1
Проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что согласно межевому делу № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был отмежеван в 2002 году. Ограждение между участками № и № было установлено истцом в 2003 году и, в указанном месте существует по настоящее время. В 2009 году по договоренности ФИО1 и ФИО2 на совместные средства деревянный забор был заменен на капитальный забор.
Земельный участок с кадастровым № был отмежеван в 2006 году что подтверждается материалами землеустроительного дела №-г от ДД.ММ.ГГГГ г..
При определении координат в межевом и землеустроительном деле использовалась система координат принятая в г. Екатеринбурге. В настоящее время используется система координат по Свердловской области. Как указала эксперт, при переводе координат из одной системы в другую могут возникнуть ошибки (погрешности).
При проведении геодезических работ в отношении земельных участков с кадастровыми № и № выявлено расхождение фактических границ земельных участков с данными полученными из ЕГРН.
Экспертом было установлено, что при проведении межевания обоих участков были допущены нарушения, в частности в межевом деле отсутствует извещение о вызове собственника для участия в межевании земель, в связи с чем невозможна определить, кто присутствовал при межевании и чья подпись стоит в документах межевого дела. В межевом деле отсутствует ведомость геодезических пунктов, т.е. эксперт делает вывод с том, что межевое дело подготовлено с нарушениями и не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель.
При межевании в 2006 году земельного участка с кадастровым № также могли быть допущены ошибки и технология определения координат характерных точек земельного участка, что могло привести к нарушению требований, действующего на тот момент, законодательства.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № определена по имеющемуся ограждению (забору) и по стене хозяйственной постройки.
Как указывает эксперт, при межевании земельных участков могли быть допущены ошибки и технология определения координат характерных точек земельного участка, что могло привести к реестровой ошибке.
Строения ФИО2 - гараж и металлический забор являются капитальными строениями, перемещение которых невозможно без нанесения ущерба.
Нормативными документами, регламентирующими порядок проведения межевания земельного участка в тот период времени являлись Инструкция по межеванию земель утвержденная Роскомземом 8 апреля 1996 года и Методические рекомендации по проведении межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17 февраля 2003 года. В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по межеванию земель и пунктом 15.3 Методически: рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства для определения координат межевых знаков используются спутниковые, геодезические, фотограмметрические картометрические методы.
Согласно п. 10 ст.22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленное законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о такое земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Определением суда от 13.09.2022г. в порядке ст. ст. 137-138 ГПК к производству суда приняты встречные исковые требования.
Определением суда от 23.11.2022г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания».
Третье лицо АО «ЕЭСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд переходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 200 кв.м., расположенного по <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела №-г от 2002 г.
Смежный земельный участок с кадастровым № площадью 1 068 кв.м., по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка с кадастровым № ФИО2 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании землеустроительного дела №-г, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО19
Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельных участков с кадастровыми №, № № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам данных участков, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0519127:34 накладываются на границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. По мнению кадастрового инженера ФИО3, причиной возникновения несоответствий в местоположении границ земельных участков могла послужить ошибка, допущенная при предыдущем межевании границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, которая привела к систематическому смещению границ.
Основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения.
Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Для выяснения заявленных сторонами обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО7
На основании заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта кадастрового инженера ФИО21. для определения координат в межевом деле и землеустроительном деле на тот момент была использована система координат принятая в г. Екатеринбурге (СК г. Екатеринбург). В настоящее время используется местная система координат по Свердловской области (МСК-66).
В связи с тем, что при переводе координат из одной системы в другую могут возникнуть ошибки (погрешности) в местоположении характерных точек, границы земельных участков с кадастровыми № и №
При проведении геодезических работ в отношении земельных участков с кадастровыми № и № выявлено расхождение фактических границ земельных участков, с данными полученными из ЕГРН.
Межевое дело изготовлено с нарушениями и не соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель 1996 г.. При межевании земельного участка с кадастровым № (ФИО1) могли быть допущены ошибки. В 2006г. могли быть допущены ошибки и нарушения технология определения координат характерных точек границ земельного участка №, что могло привести к нарушению требований законодательства действующих на момент межевания.
Фактические границы земельным участков с кадастровыми № и № определены на местности при помощи геодезической съемки и с учетом искусственных объектов, закрепленных на местности (здания, сооружения, строения и т.д.): с северной стороны по хозяйственной постройке и по металлическому ограждению; с южной стороны по имеющемуся металлическому ограждению (забору); с западной стороны по имеющемуся металлическому ограждению (забору) и по стене хозяйственной постройки; с восточной стороны по металлическому ограждению (забору), стене дома и металлическому ограждению (сетке).
С учетом того, что восточная сторона (граница со смежным земельным участком с кадастровым № приведена в соответствии со сведениями ЕГРН, был откорректирована часть фактической границы. Другая часть границы не соответствует сведениям ЕГРН и сформирована по установленному металлическому ограждению (сетка). Площадь участка при этом получается 1149 кв.м.
Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №
№ точки
Х
Y
расстояние между точками (м)
5
373061,87
1528403,24
16.6
18
373070,65
1528417,37
5.2
19
373073,45
1528421,79
4.5
20
373975,96
1528425,54
1.2
21
373076,32
1528426,67
21.1
22
373058,32
1528437,71
0.4
23
373058,51
1528438,02
18.8
24
373042,47
1528447,81
29.6
8
373026,44
1528422.99
19.9
7
373043,77
1528413.28
9.8
6
373052,26
1528408.48
10.9
5
373061,87
1528403.24
Фактическая граница земельного участка с кадастровым № определена следующим образом: с северной стороны по существующему металлическому ограждению (забору), с южной стороны по имеющемуся металлическому ограждению (забору), с западной стороны по имеющемуся металлическому ограждению (забору), с восточной стороны по металлическому ограждению, стене хозяйственной постройки (хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым № и существующему металлическому ограждению (забору). Площадь участка 1178 кв.м.
Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №
№ точки
X
Y
Расстояние между точками (м)
1
373046.84
152378.16
23.4
2
373058.96
1528398.24
2.5
3
373061.08
1528396.97
5.7
4
373063.98
1528401.83
2.5
5
373061.87
1528403.24
10.9
6
373052.26
1528408.48
9.8
7
373043.77
1528413.28
19.9
8
373026.44
1528422.99
8.8
9
373021.63
1528415.60
9.5
10
373016.51
1528407.64
1.0
11
373015.94
1528406.86
8.3
12
373011.19
1528400.03
1.6
13
373012.52
1528399.19
3.5
14
373015.53
1528397.36
10.8
15
373024.83
1528391.85
1.9
16
373026.28
1528390.67
23.8
17
373046.64
1528378.29
0.2
1
373046.84
1528378.16
Возведение спорных объектов на земельном участке с кадастровым № а именно: трансформаторной подстанции началась в 2008 г., строительства гаража №, установка фундамента под теплицу и заливка бетонного бордюра в 2010 г., ограждение между земельными участками с кадастровыми № и № появилось в 2006 г..
При обработке данных геодезической съемки и построение плана земельных участков с кадастровыми № и № было выявлено наложение фактических границ на границы, содержащиеся в ЕГРН. Площадь наложения составила 63 кв.м. В данное наложение попадает: металлическое ограждение, частично теплицы и бордюр, часть трансформаторной подстанции, а также часть гаража, принадлежащая ответчику.
Металлическое ограждение и гараж являются объектами капитального строительства, перемещение которого невозможно без несения ущерба.
Однако, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 во встречном исковом заявлении указал, что экспертом установлено, что при межевании обоих земельных участков допущены нарушения.
С учетом принятия встречных исковых требований и выяснения расположения границ земельных участков с кадастровыми № и № назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза кадастровому инженеру ФИО22
Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО23 несоответствие фактических границ земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН является: 1. Установление ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН. 2. Установка трансформаторной подстанции КТПН 5136, произведенная в период 02.2008-04.2008 г. ООО «ЕвроМастер» без учета границ земельного участка с кадастровым №. 3. Установление ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № не в соответствии со сведениями содержащиеся в ЕГРН.
Детальное изучение материалов съемки М 1:500 использовавшейся при межевании в 2002г. выполненной <данные изъяты> в 2005 г., материалов съемки выполненной <данные изъяты>» в 2007 г. (листы судебного дела № 112, 169, 170, 171, 172) позволяет утверждать, с высокой степенью вероятности, что используемые для установления границ земельного участка в 2002 году материалы съемки были некорректными (ошибочными, устаревшими), местоположение отображенных объектов на съемке (ограждений, строений) отличались от фактического.
Данное обстоятельство, по мнению эксперта, являлось причиной ошибочного определения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, закрепления их на местности межевыми знаками, что в свою очередь явилось причиной внесения недостоверных данных о координатах характерных точек границ земельного участка и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие объективные факторы: смещение фактических границ земельного участка с № относительно границ, сведения о которых внесены в ЕГРН носит систематический (системный) характер - западная и восточная граница земельного участка с № смещена в одном направлении практически на одну и туже величину; наличие ограждения (деревянного забора) между земельными участками с № и № в течение длительного времени (примерно с 2003 -2005 года); совместная установка существующего на сегодняшний день металлического ограждения на бетонном фундаменте взамен деревянного в период 2010 -2014 год; отсутствие до недавнего времени споров о местонахождении ограждения между участками.
Согласно материалам межевого дела №г, при установлении границ земельного участка с № контрольное определение местоположения установленных границ геодезическим способом с определением координат не производилось.
Согласно материалам землеустроительного дела №-г по межеванию земельного участка расположенного по <адрес> установление границ земельного участка с кадастровым № было произведено линейными промерами от твердых контуров с использованием топографической съемки, выполненной в 2005г.
Учитывая, что установленные при межевании границы земельного участка смежные с земельными участками №, №, № а также с землями общего пользования соответствуют местоположению фактических границ, можно констатировать отсутствие реестровой ошибки при межевании земельного участка № в 2006 г.
Первая документальная фиксация наличия ограждения между земельными участками с кадастровыми № и № представлена на топографической съемке М 1:500 выполненной <данные изъяты> в 2005 г. Согласно условным топографическим знакам, ограждение представляло собой деревянный забор на деревянных столбах.
Учитывая, что собственник земельного участка с кадастровым №, согласно сведениям ЕГРН, приобрела участок ДД.ММ.ГГГГ, строительство ограждения в виде деревянного забора было произведено в период 2003-2004г.
Отклонение фактической границы от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН составляет: в южной части границы – 1,15 м., в северной части границы – 2,74м.
Основными причинами имеющегося наложения фактического землепользования границ земельного участка с кадастровым № со смежным земельным участком с кадастровым №, по мнению эксперта, является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № следствием которой явилось установление межевых знаков в северной части земельного участка со значительным смещением.
Данное обстоятельство явилось причиной установления собственником земельного участка с кадастровым № ограждения, местоположение которого не соответствовало сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Эксперт пришел к выводу о возможности устранения несоответствия фактического местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № через внесение с ЕГРН сведений о местоположении фактической смежной границы с одновременным исключением из ЕГРН имеющихся сведений.
Координаты характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми № и №:
№ точек согласно схеме
Координаты точек
Значение Х
Значение Y
6
373062.23
1528403.35
7
373026.88
1528423.16
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24. подтвердил выводу судебной землеустроительной экспертизы и суду пояснил, что характерные точки границ земельного участка истца определялись на основании межевого дела 2002 г., которые не совпадают по фактическим границам участка. Смежная граница участков истца и ответчика не совпадают в ЕГРН с фактическими границами. По правилам межевания смежная граница определяется один раз, и становятся границей второго участка. Судя по материалам межевания 2002 г. установление границ участка истца производился картометрическим способом, с использованием исполнительной съемки, которая была некорректна, без учета объектов, с закрепление их на местности межевыми знаками, что и привело к внесению неверных данных в координаты характерных точек границ участка истца. При анализе документов эксперт увидел системную ошибку по смежным границам. В 2006 году не устанавливались граница смежная участка ответчика, координаты были взяты из межевого дела 2002 года участка истца, откуда и идет реестровая ошибка. Фактически межевые знаки были установлены с ошибкой, и забор был также установлен по межевым знакам, которые были установлены с ошибками, геодезические работы не проводились. Спор между сторонами о наложении границ возник после установления границы смежной границы истца с другим соседом. Требования истца носит компенсационный характер, так как устранена реестровая ошибка с другим соседом. Деревянный забор между участками истца и ответчика установлен в период с 2003-2005 г., о чем имеется фотосъемка. Вины ответчика в реестровой ошибке при установлении границ участка истца нет. Часть гаража ответчика попадает на участок истца, который теоретически можно снести, но гараж капитальный. Координирование границ смежной границы участков сторон производилось по участку истца, поэтому в этой части заключения эксперта есть неточность. Более точными будут координаты по заключению эксперта ФИО8. При проведении экспертизы были опрошены собственники участков, которые подтвердили, что забор деревянный на момент приобретения участка истцом уже существовал. Металлический забор из профилированного металлического листа на трубчатых металлических столбах на ленточном бетонном основании по всей длине границы участка истец и ответчик уставился в 2010 - 2014 г.г. на том же месте совместными усилиями. Проект границ земельного участка истца был изготовлен в начале 2000 х годов. Методика межевания основывалась на Методических рекомендациях, которые позволяли производить границы картометрическим способом. Съемки частенько были устаревшие или с ошибками. Поэтому в 2006-2008 г. от использования данного способа отказались, но ошибки остались. Картометрический способ это определение координат по съемкам, данные координаты уходят в ЕГРН. Межевые знаки были установлены по результатам картографической съемки, которая была устаревшая или с ошибками. Топосъемка при установлении межевых знаков не производилась. Трансформаторная подстанция устанавливалась иным лицом, ограждение устанавливалось совместно истцом и ответчиком, споров не вызывало. Площадь наложения около 63 кв.м.. Гараж ответчика капитальное сооружение из пеноблоков, на бетонном фундаменте, переделать и перестроить невозможно. Забор это капитальное сооружение на бетонном фундаменте. Теплицы из поликарбоната на металлическом профиле, переносные, капитального фундамента нет. Участок ответчика имеет резкий наклон, поэтому поставлена подпорная бетонная стенка около 40 сантиметров, высотой примерно полметра, нужна, чтобы подземные воды не заливали дом. Участок истца высоко поднят, через планировку.
Эксперт ФИО25. в судебном заседании подтвердила выводу судебной землеустроительной экспертизы и пояснила, что граница смежная земельных участков сторон не совпадают с координатами ЕГРН. Изначально при межевании в 2002 г. земельного участка истца была реестровая ошибка, поскольку границы участка устанавливалась картометрическим способом, инструментально и геодезически это не подтверждалось, то ошибка будет и при межевании участка ответчика в 2006 г.. По межевому делу 2006 г. не была приложена съемка земельного участка, было указано, что были линейные промеры. Разница в координатах границ участков возможно возникла из того, что промеры шли в разных точек, в данном заключении замеры производились с обеих сторон забора и была высчитана середина. Эксперт предположила, что истец после приобретения участка, забор поставил с нарушением границ ЕГРН, отсюда и пошла ошибка. Судя по документам, истец устанавливал забор первый. Площадь наложения участка сейчас составляет 63 кв.м.. В юридические границы участка истца попадает подстанция, часть бетонный бордюр, часть гаража, часть теплица. По границе участков идет бетонный бордюр высотой 0,5 метра, шириной 30-40 см., который служит для поднятия участка, он делит участок ответчика пополам и идет по всей ширине участка, частично заходя (торцом) на участок истца. На второй части участка ответчика, расположены теплицы, газон, колодец. На первой половине участка ответчика расположен жилой дом. Забор между участками металлический, на металлических трубах и бетонном основании примерно размером 20 х 20 см.. Из материалов дела известно, что металлический забор стороны устанавливали вместо деревянного забора совместными усилиями. Считаю, что границы участок истца устанавливался картометрическим способом, то есть имело место реестровая ошибка. Из за неверно установленной границ участка истца и пошла дальнейшая ошибка.
Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами ФИО8, Жила С.В. при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
На основании ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в ред. действующей на момент межевания 2002 г. участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из вышеизложенного следует, что реестровая ошибка при межевании земельного участка № в 2006 г. отсутствует, при межевании земельного участка истца с кадастровым № в 2002 г. (межевое дело №-г 2002 г.) допущена реестровая ошибка, поскольку установление границ участка с кадастровым № произведено картометрическим способом с использованием исполнительной съемки М 1:500; используемые для установления границ земельного участка в 2002 году материалы съемки были некорректными (ошибочными, устаревшими), местоположение отображенных объектов на съемке (ограждений, строений) отличались от фактического, что привело к ошибочному определению местоположения границ данного участка, закрепления их на местности межевыми знаками, что в свою очередь явилось причиной внесения недостоверных данных о координатах характерных точек границ земельного участка и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН; контрольное определение местоположения установленных границ геодезическим способом с определением координат не производилось, о чем свидетельствуют следующие объективные факторы: смещение фактических границ земельного участка с кадастровым № относительно границ, сведения о которых внесены в ЕГРН носит систематический (системный) характер - западная и восточная граница земельного участка с кадастровым № смещена в одном направлении практически на одну и туже величину; наличие ограждения (деревянного забора) между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № в течение длительного времени (примерно с 2003 -2005 г.г.); совместная установка существующего на сегодняшний день металлического ограждения на бетонном фундаменте взамен деревянного в период 2010 -2014 год; отсутствие до недавнего времени споров о местонахождении ограждения между участками.
На момент проведения работ по межеванию земельных участков с кадастровым № (2002 год) и кадастровым № (2006 год) требования к точности местоположения межевых знаков регламентировалось "Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых расхождение местоположения характерных (угловых) точек границ земельных участков при контроле межевания методом повторного определения координат положения установленных на местности межевых знаков, не должно превышать 0,6 м.
Несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № сведениям, содержащимся в ЕГРН превышающее предельно допустимую величину, что подтверждается заключениями экспертов ФИО27 ФИО26
Как следует из материалов дела между ФИО1 и ФИО2 споров о смежной границе между земельными участками не имелось (до обращения с иском в суд смежного собственника участка ФИО1 - ФИО9 (участок с кадастровым №), где сторонами было заключено мирового соглашение, по которому изменились границы участка истца и уменьшилась ее площадь), стороны совместными усилиями в 2010 - 2014 г.г. на месте деревянного забора, который устанавливала в 2003 -2005 г.г. ФИО1, возвели металлический забор на бетонном фундаменте с учетом фактической смежной границы, которая определялись по существующим на местности длительное время строениями, которые в настоящее время существует в неизменном виде трансформаторная подстанция установлена <данные изъяты>» в 2008 г.; деревянный забор в 2003 - 2005 г. установленный истцом и т.д.; ФИО1 земельный участок с кадастровым № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, устанавливала в 2003 – 2004 г.г. ограждения - деревянный забор, местонахождение которого не соответствовало сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом при должной осмотрительности она должна была проверить указанные сведения, произвести вынос границ участка в натуре, соответственно в пользовании и владении ФИО1 часть участка, где расположены строения ФИО2 (гараж, теплица, трансформаторная подстанция) никогда не находился, что ею не оспаривалось.
Установлено судом, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы земельного участка с кадастровым №, площадь наложения 63 кв.м., то есть фактическая смежная граница не соответствует сведениям ЕГРН, данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении и настоящего спора. Причиной наложения явилась: реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым №, следствием которой явилось установление межевых знаков в северной части земельного участка со значительным смещением.
Учитывая, что фактическое владение земельными участками осуществляется не в соответствии с межевыми делами, как истцом, так и ответчиком, суд, находит, что при определении смежной границы земельных участков с кадастровыми № № следует исходить из фактического землепользования, существовавшего на местности более 15 лет, а именно по существующим постройкам.
Установив по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных документов, объяснений сторон, заключений судебных землеустроительных экспертиз наличие реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельного участка истца, выразившейся в определении границ земельного участка с нарушениями действующего законодательства, суд в соответствии с приведенными выше правовыми нормами пришел к выводу о необходимости ее исправления путем удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ по межевому делу №-г ООО «Городской кадастровый центр» 2002г. в части установления границы между земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> установлении границы между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> с координатами характерных точек (№ точки 5-6) по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового-инженера ФИО28
№ точки
Х
Y
5
373061.87
1528403.24
6
373052.26
1528408.48
7
373043.77
1528413.28
8
373026.44
1528422.99
С учетом установленных экспертом ФИО8 фактических координат характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (точки 5-8), постройки ФИО2 металлический забор, гараж № 2, две теплицы, бетонный бордюр и КТП не находятся на земельный участок ФИО1.
При таком положении, требования истца ФИО1 возложения обязанности на ФИО2 осуществить за свой счет демонтаж (снос) металлического забора и гаража № 2, двух теплиц, а также бетонного бордюра и КТП (трансформаторной подстанции) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №; за свой счет установить (осуществить монтаж) металлического забора, удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы, почтовых расходов, государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользованию земельным участком, возложении обязанности осуществить демонтаж строений, оставить без удовлетворения
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границ земельных участков, удовлетворить:
признать недействительными результаты кадастровых работ по межевому делу №-г <данные изъяты> 2002г. в части установления границы между земельным участком с кадастровым № расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>
установить границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым № расположенным по <адрес> с координатами характерных точек по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового-инженера ФИО29
№ точки
Х
Y
5
373061.87
1528403.24
6
373052.26
1528408.48
7
373043.77
1528413.28
8
373026.44
1528422.99
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.Д. Пирогова