Решение по делу № 12-235/2023 от 21.09.2023.

Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> Ерузалимова К.С.

Дело № 12-235/2023

55MS0075-01-2023-003001-94

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 20 000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с постановлением, защитник в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в киоске, не являющемся стационарным торговым объектом, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. ФИО1 осуществила продажу алкогольной продукции - 1 бутылки пива «Старый мельник», 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,3%, по цене 60 руб. за бутылку без вскрытия заводской упаковки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омска ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 признала свою вину, полностью не имея представления о понятии состава административного правонарушения, об обстоятельствах, исключающих вину и иных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для всестороннего и правильного рассмотрения дела, т.к. за юридической помощью, консультацией не обращалась и сама не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Несмотря на признание вины ФИО1, судом не исследованы все обстоятельства указанного правонарушения, а именно, кто осуществил отпуск бутылки пива, на каких основаниях лицо осуществляло отпуск продукции, находящейся в торговой точке, имеется ли состав административного правонарушения в действиях либо бездействии ФИО1

Судом не принято во внимание, что продажу бутылки пива произвела гражданка ФИО2, с которой ФИО1 заключила договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 является исполнителем, оказывает услуги, связанные с отпуском товаров. ФИО2 не является продавцом, не работает по трудовому договору, следовательно, за действия исполнителя по договору гражданско-правового характера оказания услуг заказчик не может нести ответственность, в том числе административную.

Ответственность работодателя за действия работника предусмотрена ст. 1068 ГК РФ, однако ФИО1 и ФИО2 в трудовых отношениях не состоят.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, договор гражданско-правового характера (ГПХ) - это документ, который определяет порядок оказания услуг. В нем прописаны договоренности между исполнителем и заказчиком. Отношения по договору ГПХ регулируются ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, за ненадлежащее оказанные услуги по договору заказчик вправе требовать компенсации и иного с исполнителя в рамках ГК РФ.

В действующем законодательстве РФ отсутствуют положения возложения вины в рамках административных правонарушений на заказчика, если в материалах дела очевидно, что виновное действие совершено исполнителем.

Кроме того, несмотря на ответственность, возложенную законодательством на исполнителя за его действия/бездействие в рамках обозначенного договора ГПХ в пункте 2.1. «Исполнитель обязан: пп. 1.1 - осуществлять отпуск товаров, в том числе алкогольной/слабоалкогольной продукции, пива и пивных напитков, с соблюдением действующего Законодательства РФ и иных правовых норм (ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ) в точке горячего питания, розничной торговли, расположенной по адресу: <адрес>, павильон <данные изъяты> (далее Павильон)». ФИО1 обратила особое внимание для ФИО2 на необходимость отпуска алкогольной продукции исключительно в открытой таре с вскрытием заводской упаковки в устной форме и прописала этот пункт в договоре, о чем ФИО2, подписывая договор оказания услуг - ГПХ выразила свое согласие и факт ознакомления с требованиями ФИО1 в соблюдении действующего Законодательства РФ.

Следовательно, ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению КоАП РФ и иных правовых норм.

Отсюда следует, что в действиях ФИО1 нет противоправного, виновного действия - сама она не отпускала алкоголь в закрытой таре, лицо (ФИО2) уведомлена, что местом исполнения договора ГПХ является точка горячего питания, и алкогольные напитки отпускаются исключительно в открытом виде для употребления их в помещении, и выразила свое согласие.

ФИО1 тем самым предприняла все меры для недопущения нарушений отпуска алкогольной продукции и иных товаров.

Указывает, что она сделала даже больше, чем требует законодательство, понимая, что ответственность должна возлагаться на исполнителя по договору ГПХ, даже при этом дополнительно прописала в договоре требования соблюдения отпуска алкогольной продукции.

Из вышеуказанного следует, что в действиях ФИО1 не может быть умысла, виновного действия или бездействия, а также мотива.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Защитник Карабатова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и указала, что пиво с нарушением правил было продано ФИО2, в связи с чем исключается состав вменяемого ФИО1 правонарушения. Просит учесть положительную характеристику, а также то обстоятельство, что в силу преклонного возраста ФИО1 не может осуществлять торговую деятельность, является ветераном труда, принимает активное участие в направлении помощи в зоны СВО.

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.п.5, 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к стационарному торговому объекту относится торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения;

нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в пп. 9 п. 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

При этом как следует из п. 4 ст. 16 указанного Закона, розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Пунктом 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 150-00 час. в павильоне № «Чай, Кофе, Табак», расположенном по адресу: <адрес>, покупателю ФИО3 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - бутылки пива «Жигулевское» без вскрытия упаковки, что запрещено законом.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> осуществлен выход на нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, павильон № «Чай, Кофе, Табак», принадлежащий ИП ФИО1, в ходе которого установлен факт реализации алкогольной продукции в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ, а именно одной бутылки пива «Старый мельник», объемом 0,5 литра, с содержанием 4,3% этилового спирта, стоимостью 60 руб. за 1 единицу на вынос (не для потребления на месте покупки) без вскрытия заводской упаковки.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом покупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 13,16); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); объяснениями продавца ФИО2, в которых она подтверждает факт продажи бутылки пива без вскрытия заводской упаковки (л.д.7); объяснениями покупателя ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д.8,9,10); другими доказательствами по делу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт реализации спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом павильоне подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она работает продавцом у ИП ФИО1 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, павильон №, подтвердила факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. неизвестному мужчине одной бутылки пива, объемом 0,45 литра с содержанием этилового спирта 4,3%, по цене 60 руб. без вскрытия заводской упаковки (л.д.7).

Данные объяснения ФИО2 подтвердила при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, павильон №, и купил одну бутылку пива «Старый мельник» (легкое), объемом 0,45 литра по цене 60 руб. за бутылку с содержанием этилового спирта 4,3% от объема готовой продукции. Когда он вышел из павильона, его остановили сотрудники полиции и спросили, что он купил и где, он показал, что купил бутылку пива, указав на место покупки. Указал, что при продаже продавец не вскрыл упаковку приобретенной им бутылки пива (л.д.8).

Согласно объяснениям ФИО6, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они видели, как незнакомый мужчина зашел, а после вышел со стеклянной бутылкой пива из павильона, расположенного по адресу: <адрес>, павильон №. К ним подошли сотрудники полиции и попросили оказать помощь в составлении административного материала (л.д.9,10).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, исходя из действий покупателя и продавца приобретение алкогольной продукции в закрытой таре изначально преследовало цель ее выноса и употребление за пределами места покупки, а не для употребления по месту приобретения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ИП ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В качестве одного из доказательств, имеющихся в материалах дела, представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, составленный УУП ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 13).

Из данного протокола следует, что он составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, с участием продавца ФИО2, при этом сама ФИО1 при осмотре не присутствовала, о чем указывает отсутствие ее подписи в протоколе.

Исходя из этого, должностным лицом административного органа при составлении протокола осмотра допущены нарушения требований закона, в связи с этим суд признает протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, подлежит исключению из числа доказательств сообщение ФИО7 в ОП № УМВД России по <адрес>, содержащее информацию о продаже ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в павильоне № «Чай, Кофе, Табак», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции - бутылки пива «Жигулевское» не для употребления на месте без вскрытия упаковки, поскольку в данном случае основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является факт правонарушения, допущенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда нет оснований.

Факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через продавца ФИО2 в нестационарном торговом объекте (торговом павильоне), расположенном <адрес>, павильон №, розничной продажи спиртосодержащей продукции - одной бутылки пива «Старый мельник» (легкое), объемом 0,45 литра, по цене 60 руб. за одну бутылку без вскрытия заводской упаковки заявителем не оспаривается.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд соглашается с мировым судьей, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана.

Действия ИП ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ верно, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

То обстоятельство, что отпуск спиртосодержащей продукции с нарушением закона не самой ИП ФИО1, а продавцом ФИО2, не имеет правового значения, поскольку последняя не является субъектом данного правонарушения. Ответственность по данной норме закона предусмотрена в отношении должностных и юридических лиц, к числу которых продавец не относится.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, поэтому в силу ст. 2.4 КоАП РФ она подлежит привлечению к административной ответственности как должностное лицо, поскольку КоАП РФ не установлено иное.

Доводы жалобы относительно неправомерности привлечения ФИО1 к ответственности ввиду того, что между ней и ФИО2 заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор, что указывает на отсутствие между ними трудовых отношений, суд отклоняет по указанным выше основаниям, как не имеющим правового значения в данном случае.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые предприниматель не мог предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения вмененного ей административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения защитника, представленные доказательства в виде фотографии памятки, размещенной на павильоне, о запрете осуществления алкогольной и слабоалкогольной продукции без вскрытия заводской упаковки не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений мировым судьей не допущено.

Постановление в отношении предпринимателя вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса и является справедливым.

В силу изложенных обстоятельств на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Таким образом, т.к. жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Валитова М.С.