Дело №2-985/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Алексееве В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79920 рублей, процентов - 23073 рубля 89 копеек, судебных расходов.
В обоснование иска она указала, что 13.06.2023 воспользовалась услугой такси. Автомобилем управлял ФИО3 После окончания поездки она вместо 180 рублей перечислила на счет ответчика 80100 рублей. Немедленно вернуть ей излишне уплаченные деньги водитель не смог, так как счет по карте, на который перечислены денежные средства, был заблокирован судебными приставами - исполнителями. Позднее они были списаны со счета в погашение долга. Несмотря на обещание вернуть долг, ФИО3 этого не сделал.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в налоговой службе сведений не имеется (л.д.14, 20).
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Смоленске и Смоленской области не зарегистрирован по месту жительства (л.д.21).
В то же время, в подтверждение доводов иска истицей представлена записка, на которой зафиксированы фамилия, имя и отчество, адрес и номер телефона: ФИО3, <адрес>; № (л.д.75).
13.06.2023 в 14 часов 10 минут ФИО1 обратилась в отдел полиции №2 с заявлением о проведении проверки по факту того, что она по ошибке перевела водителю такси ФИО3 80100 рублей вместо 180 рублей (л.д.36,76).
Как видно из чека ПАО «Сбербанк», 13.06.2023 истица перечислила Николаю Борисовичу Б. 80100 рублей (л.д.10).
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» (л.д.72,73), 13.06.2023 на счет № карты ФИО3 в 12 часов 05 минут 05 секунд ФИО1 было перечислено 80 рублей, а в 12 часов 05 минут 49 секунд ещё 80100 рублей.
Из адресной справки (л.д.62) видно, что по адресу: <адрес> в период с 14.05.1992 по 18.08.2024 был зарегистрирован ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание совпадение имени и отчества, даты и места рождения, места жительства, номера телефона, принадлежность счета, на который были переведены денежные средства, ФИО3, суд установил, что фамилия лица, управлявшего такси, перевозившим истицу - ФИО4, а не ФИО4.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,69,70).
Судом была произведена замена ответчика на его правопреемника - ФИО2, принявшего наследство.
В судебном заседании ФИО1 требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Она также пояснила, что узнает по очертаниям на изображении в карточке формы № в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, водителя, которой вез её 13.06.2023.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п/п 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (там же п.61).
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Опрошенный в ходе проверки по заявлению ФИО1 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, телефон +№, пояснил, что 13.06.2023 работал таксистом. В приложении «Убер» принял заказ. После окончания поездки незнакомая ему гражданка, которую он перевозил, ошибочно перечислила ему 80100 рублей вместо 180 рублей. Денежные средства поступили на его карту, на которую наложен арест и были списаны в пользу взыскателя (л.д.37-8,42-43).
Из постановления участкового уполномоченного от 20.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 13.06.2023 ФИО1 обратилась в отдел полиции №2 с заявлением о том, что она ошибочно перевела денежные средства в сумме 80100 рублей вместо 180 рублей водителю такси. Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что работает в «Убер такси». 13.06.2023 после окончания поездки от д.<адрес> до торгового центра «<данные изъяты>» гражданка, которую он перевозил, ошибочно перечислила ему 80100 рублей вместо 180 рублей. Денежные средства поступили на его карту, на которую наложен арест. Обращение в службу судебных приставов не помогло, так как денежные средства сразу же были списаны в счет погашения задолженности (л.д.9,44).
На карточке формы № изображен ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> и проживавший по адресу: <адрес> (л.д.82).
После смерти ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, наследство принял ФИО2 (л.д.78).
Как видно из наследственного дела (л.д.88-89), наследственное имущество ФИО3 состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>, других автомобилей и денежных средств, права на которые ответчик не стал оформлять.
Рыночная стоимость дома <адрес> на 18.08.2024 составляла 1098490 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 198550 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 256500 рублей; рыночная стоимость принадлежавшего наследодателю автомобиля <данные изъяты> составляла 608470 рублей; кадастровая стоимость квартиры в г. <адрес> составляет 1169972 рубля 38 копеек.
Ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на жилой дом по адресу: <адрес>; на автомобиль <данные изъяты>; на автомобиль <данные изъяты>.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что за услугу перевозки на такси ФИО1 должна была уплатить ФИО3 180 рублей, а ошибочно уплатила 80180 рублей. Уплата 80000 рублей явно выходит за рамки содержания обязательства перевозки. ФИО3 не вернул истице излишне уплаченные 80000 рублей. Наследство после смерти ФИО3 принял ответчик. Стоимость унаследованного имущества намного превышает долг наследодателя перед истицей.
Поскольку сведений об уплате долга ответчиком не представлено, на требуемую ФИО1 сумму за указанный ею период следует начислить проценты.
Представленный истицей расчет (л.д.6) верен.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За консультацию и подготовку искового заявления ФИО1 уплатила 5000 рублей (л.д.11,12). Такие расходы относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на обращение в суд, и подлежат возмещению в полном размере.
Она также уплатила государственную пошлину в сумме 4090 рублей (л.д.7).
Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение 79920 рублей, проценты - 23073 рубля 89 копеек, судебные расходы - 9090 рублей, а всего 115083 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.