Дело №2-550/2026
50RS0028-01-2025-009636-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 «января» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при помощнике судьи Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 88694,64 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатил ответчику страховое возмещение в размере 92100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, во исполнение судебных решений, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 63742,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ОСП по Центральному АО в размере 42040,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ФИО2 в размере 27000 рублей по оплате взысканных судебных расходов.
С учетом произведенных переплат сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила 88694,64 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменной позиции.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах»: в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 7900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на оценку в размере 1200 рублей, расходы на оплату корреспонденции в размере 40,64 рублей (гражданское дело №). Апелляционным определением Московского областного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Мытищинского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по дату фактического исполнения решения суда, постановлено в отменной части новое решение, которым требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения суда в размере 79 рублей в день, но не более 7900 рублей.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на оплату представителя в размере 27000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ФИО2 в размере в размере 92100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 63742,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ОСП по Центральному АО в размере 42040,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ФИО2 в размере 27000 рублей по оплате взысканных судебных расходов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104-1105 ГК РФ).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Со СПАО «Ингосстрах» по решению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы суммарно 34140,64 рублей, а также неустойка, рассчитанную, с учетом ее фактической оплаты СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по формуле 79 рублей х 12 дней = 948 рублей. Общая сумма взыскания составила, таким образом, 35088,64 рублей.
Как было выше указано, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 63742,64 рублей, что превышает взысканную судебным постановлением сумму на 28654 рубля.
Таким образом, приобретение ФИО2 суммы в размере 28654 рубля от СПАО «Ингосстрах» не основано на судебном решении, законе или сделке, в связи с чем является неосновательным.
Одновременно с этим суд не соглашается с доводом истца об ошибочном взыскании штрафа в размере 20000 рублей (вместо 2000 рублей), поскольку штраф в размере 20000 рублей определен вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Применительно указанной суммы стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа (п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Поскольку об итоговой сумме взыскания СПАО «Ингосстрах» стало известно (должно было стать известно) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №), течение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по перечислению СПАО «Ингосстрах» денежных средств ДД.ММ.ГГГГ должно исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» направлено в Мытищинский городской суд Московской области по почте ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных обстоятельств, в связи с заявленным ответчиком ходатайством суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям, связанным с перечислением ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 63742,64 рублей, в связи с тем, что указанные требования предъявлены за пределами указанного срока.
Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ОСП по Центральному АО в размере 42040,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по уже исполненному СПАО «Ингосстрах» обязательству (повторное взыскание), данное обстоятельство привело к неосновательному обогащению ФИО2 на указанную сумму.
С учетом изложенного, сумма в размере 42040,64 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.
Требования на указанную сумму заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Вопреки доводам ответчика необращение СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнительного производства с заявлением о перезачете ранее выплаченных денежных средств не имеет правового значения для квалификации излишне полученной ФИО2 суммы в качестве неосновательного обогащения
Выплата ФИО2 в размере 27000 рублей по оплате взысканных судебных расходов осуществлена СПАО «Ингосстрах» в соответствии с вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть определена в качестве неосновательного обогащения.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 42040,64 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 42040 рублей 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение изготовлено: 19 января 2026 года.
Судья: подпись И.А. Соколов
Копия